Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31752/2021 от 15.10.2021

Судья Молчанов С.В.                                      Дело № 33-31752/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-008961-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от             23 марта 2021 г. по делу по иску Ворониной Е. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании перечислить из средств материнского (семейного) капитала в счет оказания услуг по договору о предоставлении образовательных услуг,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании перечислить из средств материнского (семейного) капитала в счет оказания услуг по договору о предоставлении образовательных услуг, указав, что 07.09.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала серии МК-5                    № 189837 от 04.07.2013 г. на обучение дочери Ворониной В.Д. в школе скорочтения и развития интеллекта IQ 007. Решением пенсионного органа               № 36359 от 06.10.2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении частью материнского (семейного) капитала на получение образования ребенка в размере 165 000 руб., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на счета индивидуальных предпринимателей. Истец полагает подобный отказ нарушающим ее законное право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем просила суд признать незаконным решения от 06.10.2020 г.                   № 36359, обязании перечислить из средств материнского (семейного) капитала в счет оказания услуг по договору № 57/20 о предоставлении образовательных услуг от 07.08.2020 г., денежные средства в размере 165 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казанцева В.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                  23 марта 2021 г. исковые требования Ворониной Е.А удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от            06.10.2020 г. № 36359 признано незаконным. На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по                  г. Москве и Московской области возложена обязанность перечислить из средств материнского (семейного) капитала в счет оказания услуг по договору № 57/20 о предоставлении образовательных услуг от 07.08.2020 г., денежные средства в размере 165 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казанцева В.И.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от                          19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 07.08.2020 г. между Ворониной Е.А. и индивидуальным предпринимателем Казанцевым В.И. был заключен договор № 57/20 о предоставлении образовательных услуг, в соответствии с которым Школа обязалась на возмездной основе оказать Заказчику услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом) выбранной Заказчиком «Скорочтение и развитие интеллекта».

Слушателем по программе является Воронина В. Д., <данные изъяты> года рождения.

Стоимость обучения составила 165 000 руб.

Учебное заведение – Школа скорочтения и развития интеллекта IQ 007, лицензия на осуществление образовательной деятельности № 19610 от 09.02.2018 г., выданная Министерством общего и профессионального образования Свердловской области.

07.09.2020 г. Воронина Е.А. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по                     г. Москве и Московской области с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала серии МК-5 № 189837 от 04.07.2013 г. на обучение дочери Ворониной В.Д. в школе скорочтения и развития интеллекта IQ 007.

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области № 36359 от 06.10.2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении частью материнского (семейного) капитала на получение образования ребенка в размере 165 000 руб., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.                  № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 Закона).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 г. № 1713 «О внесении изменений в правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов» утверждены правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, пунктом 2 которых также предусмотрено, что средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 4 Правил).

Для реализации права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лица, получившие сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от              29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришел к выводу о том, оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом N 256-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. от 03.08.2018) указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение средствами материнского капитала на оплату оказываемых индивидуальным предпринимателем платных образовательных услуг не предусмотрено действующим законодательством, основаны на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи