Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2015 ~ М-6072/2015 от 06.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015года                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к СПАО «<данные изъяты>» и Куликову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «<данные изъяты>» и Куликову Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что Общество является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Куликов Н.А.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> № №). Просит суд взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Куликова Н.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокров И.В. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизой и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Куликова Н.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «<данные изъяты>» по доверенности Анашкин В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик Куликов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является ответчик Куликов Н.А., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> № №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с Актом оказанных услуг к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с виновника ДТП – Куликова Н.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

- с СПАО «<данные изъяты>» в счет погашения страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> (расчет: 120000руб. (лимит страховой ответственности) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>).

- с Куликова Н.А. сумма в счет погашения материального ущерба в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 120000руб. (лимит страхового возмещения) = <данные изъяты>.).

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на СПАО «<данные изъяты>». На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика СПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которых: <данные изъяты>. с СПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. – с Куликова Н.А.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Куликова ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО9 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                         

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ