Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2015 ~ М-3068/2015 от 16.04.2015

Гражданское дело № 2-4210/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Оленёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Бентли Континенталь», госномер Х002СМ/96 регион от рисков хищения и повреждения, на страховую сумму 6500000 рублей 00 копеек, период страхования с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан полис № 1314МР0156. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>А застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «ВАЗ-21043» госномер Е475ОР/66 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под управлением третьего лица ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>А застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Дэу Нексия» госномер Х751ТА/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под управлением третьего лица ФИО10

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о страховых случаях, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в предусмотренные договором сроки не произвело. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 1753861 рубль 34 копейки. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «Евентус» сумма утраты товарной стоимости составила 263957 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, но ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения только в сумме 600012 рублей 48 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1418805 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в сумме 211068 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10188 рублей 74 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 10808 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 319800 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Оленёва Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по предварительным заказам-нарядам в сумме 2017009 рублей 72 копейки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000809 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443566 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55637 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206216 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57740 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239623 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913416 рублей 26 копеек, и, считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, так как ответчик в полном объеме до вынесения решения суда удовлетворил требования истца.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ОАО «АльфаСтрахование», АО «СГ «МСК», ООО «СК «Северная казна» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений против исковых требований истца не представили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Бентли Континенталь», госномер Х002СМ/96 регион от рисков угона и повреждения, на страховую сумму 6500000 рублей 00 копеек, период страхования с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан полис № 1314МР0156. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Страховые случаи – повреждение застрахованного транспортного средства «Бентли Континенталь», госномер Х002СМ/96 регион, в результате ДТП - объективно наступили, что сторонами не оспаривается и подтверждается справками о ДТП, а, следовательно, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Истец ФИО2 фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 1753861 рубль 34 копейки, что подтверждается заказами-нарядами ООО «Лаборатория Блеска» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины, суд считает, что заключения специалистов, представленные ответчиком относительно стоимости ремонта, не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов, которые и понес истец.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «Евентус» № 013-А от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 263957 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Заключение ответчиком не оспорено.

Ответчик признал наступившие события страховыми случаями и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 2017009 рублей 72 копейки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000809 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443566 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55637 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206216 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57740 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239623 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913416 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах взыскания заявленных исковых требований составит 10808 рублей 62 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1753861 рубль 34 копейки + сумма утраты товарной стоимости 263957 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 2017009 рублей 72 копейки). Также, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени по настоящему делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком после подачи настоящего иска в сумме 10188 рублей 74 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 319800 рублей 00 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии 319800 рублей 00 копеек.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме, то есть надлежащим образом оказана услуг по страхованию, на которую ситец как потребитель вправе был рассчитывать, не позднее 20 рабочих дней, но истцу было выплачено частично страховое возмещение только в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца, но страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные договором сроки также выплачено не было, то есть услуга в рамках договора страхования была оказана некачественно, с нарушением сроков и объема. Таким образом, расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 319800 рублей 00 копеек Х 97 дней просрочки Х 3% = 930618 рублей 00 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составить 319800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 160000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным в части нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 175808 рублей 62 копейки, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 87904 рубля 31 копейка. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10808 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 160000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 87904 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 10188 рублей 74 копейки, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин