Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5102/2017 ~ М-4671/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-5102/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.     при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах Швец С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Швец С.С. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») с 17 октября 2012 года в должности слесаря-маляра (приказ работодателя № от 17 октября 2012 года).

У ООО «Стройиндустрия» имеется задолженность перед Швец С.С. по выплате ему заработной платы в размере 106 573 рублей 36 копеек, в связи с чем, Швец С.С. обратился в прокуратуру.

02 мая 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Швец С.С. (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л., действующий на основании прав по должности, заявленные в иске требования поддержал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлялись надлежащим образом, не явились.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

установлено, подтверждено материалами дела, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 106 573 рублей 36 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности, материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 631 рубль (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

               взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Швец С. С.ча задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 106 573 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 109 573 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

           В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

           Обратить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Швец С. С.ча задолженности по заработной плате в размере 106 573 рублей 36 копеек к немедленному исполнению.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 3 631 рубль.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.