Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2138/2013 ~ М-1514/2013 от 21.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 29 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи –Авериновой А.Д.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова <данные изъяты> о признании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничтожной, предложении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( далее по тексту- Управление Росреестра по <адрес>) отозвать Выписку и привести Выписку в соответствие с правоустанавливающими документами, отозвать материалы,

у с т а н о в и л:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия Управления Росреестра по <адрес> и ничтожной выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Выписка из ЕГРП является ничтожной, поскольку указанные в Выписке доли участников общей долевой собственности не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недостоверной площади дома, указанной в Выписке, а также отсутствует информация о размере земельных участков, изымаемых у участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела Поляков Р.Г. уточнил заявленные требования и просил признать Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничтожной от ДД.ММ.ГГГГ, предложить Управлению Росреестра по <адрес> отозвать указанную выше Выписку и привести Выписку в соответствие с правоустанавливающими документами, а также отозвать материалы, в которых использовались данные из ЕГРП.

В судебном заседании Поляков Р.Г. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, указав, что доли в Выписке у ФИО4 и ФИО5 не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при расчете площадь дома соответственно равна 159,8 кв.м., а в Выписке указано 140,3 кв.м. В связи с чем, не была проведена правовая экспертиза при выдаче документов, а потому указанная Выписка является ничтожной. Кроме того, в данной Выписке не правомерно не указан размер земельного участка.

В судебное заседание представитель Росреестра по <адрес> не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Росреестра по <адрес> по доверенности Васильева М.И. просила в удовлетворении требований отказать, так как заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, заявителем не предоставлено допустимых доказательств наличия права на спорные объекты недвижимого имущества, а также того, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы и какие конкретно.

Выслушав объяснения Полякова Р.Г., исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из предоставленных материалов, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Полякову Р.Г. выдана выписка из ЕГРП №.

Судом установлено, что указанная Выписка предъявлялась Поляковым Р.Г. в качестве доказательств по другим гражданским делам, в частности по гражданскому делу № по заявлению Полякова Р.Г. о признании незаконными действий Администрации <адрес> и по гражданскому делу № по заявлению Полякова Р.Г. об оспаривании действий (бездействий) первого заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО7, а потому доводы Полякова Р.Г. не могут быть предметом судебной проверки.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, указанные в Выписки из ЕГРП сведения неоднократно обжаловались Поляковым Р.Г., в том числе по площади домовладения.

В связи с чем, оснований для рассмотрения заявления Полякова Р. Г. в порядке гражданского судопроизводства не имеется, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Полякова <данные изъяты> о признании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничтожной, предложении Управлению Росреестра по <адрес> отозвать Выписку и привести Выписку в соответствие с правоустанавливающими документами, отозвать материалы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья: