Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-134/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-547/2015 Мотивированный текст изготовлен 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Соколову А.В., Соколовой И.А. о признании кредитного обязательства общим и разделе кредитного обязательства в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В., Соколовой И.А. о признании кредитного обязательства общим и разделе кредитного обязательства в равных долях.

Обоснование исковых требований сводится к следующему. Решением суда с Соколова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство. Долг не погашен. Истец настаивает, что кредитный договор с Соколовым А.В. – это основание для взыскания задолженности с обоих супругов.

Истец ОАО «ВУЗ-банк» извещен, его представитель по доверенности от ../../.... г. года (л.д. ...) НисторЕ.С. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Соколов А.В. извещен, не явился.

Ответчик Соколова И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснили, что с никаких денежных средств на общие семейные нужды не получала от Соколова А.В.; также суду пояснили, что не знала о кредитных обязательствах своего супруга перед истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление ПФ РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, извещены, суду сообщили, что материнский капитал на дом ответчиком выплачен.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г. года по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Соколову А.В. суд взыскал с Соколова А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. года, расходы на уплату госпошлины, а также суд расторг вышеуказанный кредитный договор. Указанное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, копия которого суда представлена.

Материал исполнительного производства содержит следующее: постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, анкету заемщика, запросы. Долг не погашен.

Иных сведений материал исполнительного производства не содержит.

Также судом установлено следующее.

Между ответчиками зарегистрирован брак ../../.... г. года.

Указанные обстоятельства судом квалифицируются следующим образом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий - совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В материале исполнительного производства отсутствуют документы о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п.1 ст.33 СКРФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как разъяснено в определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 363-О п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие законного режима имущества супругов и предусматривающий возможность его изменения на договорный посредством заключения брачного договора, направлен на защиту имущественных прав супругов.

Согласно п.1 ст.34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 ст.38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Истец ОАО«ВУЗ-банк» не заявляет требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, поскольку материал исполнительного производства несодержит информацию о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, учитывая, что ОАО«ВУЗ-банк» не заявляет требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, принимая во внимание, что п.1 ст.38 СКРФ предусмотрен специальный порядок раздел общего имущества супругов по требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, чего истец не сделал, постольку нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснено в Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О, положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения. В свою очередь, требование истца о признании кредитного обязательства общим и разделе кредитного обязательства в равных долях направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного заочного судебного решения, которым долг взыскан с Соколова А.В., что противоречит положениям ч.2 ст.13 ГПКРФ в его конституционно-правовом смысле, изложенном в Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О. По данному основанию также суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Также, оценивая заявленное требование о признании кредитного обязательства общим и разделе кредитного обязательства в равных долях, суд исходит из следующего. Вступившим в законную силу решением суда кредитный договор с ответчиком Соколовым А.В. был расторгнут. Согласно п.2 ст.453 ГКРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Согласно п.3 ст.453 ГКРФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу, принимая во внимание положения п.2 ст.453 ГКРФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как недопустимо признать обязательства общими и разделить их, исходя из того, что основание возникновение кредитного обязательства – кредитный договор – расторгнуто, а само кредитное обязательство в целом прекращено, а существует лишь основанная на судебном акте обязанность должника Соколова А.В. о возврате денежной суммы долга.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не лишает ОАО«ВУЗ-банк» в установленном порядке защищать свои права кредитора с учетом положений п.1 ст.38 СКРФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» к Соколову А.В., Соколовой И.А. о признании кредитного обязательства общим и разделе кредитного обязательства в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий И.А.Андреев