Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-6291/2014;) ~ М-5398/2014 от 10.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретареБуянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области в защиту правМельникова Д. Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общественная организация потребителей Московской области обратилась в суд в защиту правМельникова Д. Л. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым Д.Л. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля Тойота (г.р.з. №) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 15 км + 500 м А107 Ленинградско-Дмитровского участка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота.

Мельников Д.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Мельников Д.Л. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (г.р.з. №) без учёта износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты>% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от страховой суммы, констатируют полную гибель ТС.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается документом, представленным в материалы дела представителем ответчика.

В п.п. 15 и. 34 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Истец изменил исковые требования в части размера страхового возмещения из расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, однако 1% от страховой суммы по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, автомобиль.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, в случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диона» был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля. В тот же день поврежденный автомобиль истца был размещен на специализированной стоянке.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора, стоимость стоянки определена в размере <данные изъяты> в сутки. Пунктом 7.2. определено, что оплата по договору производиться за месячный период первого числа оплачиваемого месяца.

В настоящее время оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> дней - <данные изъяты> дней (на выплату по правилам страхования) = <данные изъяты> дней *<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Д. Л.:

1.                            Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

2.                             Расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты> руб.;

3.                              Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

4.                              Расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; "

5.                             Убытки по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> руб.;

6.                             Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

7.                             Расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

8.                             Применить положение о штрафе в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей.

Истец Мельников Д.Л., представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, суду пояснил, что дополнением к договору страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>% в случае совершения ДТП лицом, не включенным в полис добровольного страхования. Поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе, оснований для выплаты страховой суммы в полном объме не имеется. В связи с чем страховая компания выплатила страховщику <данные изъяты>% от страховой суммы, что предусмотрено договором. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Власов И.А., ОСАО «Росгосстрах», ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объясненияучастников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым Д.Л. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля Тойота (г.р.з. №) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 15 км + 500 м А107 Ленинградско-Дмитровского участка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота.

Мельников Д.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (г.р.з. №) без учёта износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случаеполной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то обстоятельство, что в страховом полисе не указано лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты по возмещению вреда по страховому случаю в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 8 <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец в связи с отказом страховой компании в удовлетворении его требований переживал, нервничал, до настоящего времени не может приобрести новый автомобиль взамен утраченного.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты>, удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты> Учитывая категорию дела, степень участия представителя, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Общественной организации потребителей Московской области в защиту правМельникова Д. Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Д. Л.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в размере 8 <данные изъяты>; расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, убытков по оплате автостоянки отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Ногинска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: