Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15801/2020 от 29.06.2020

Судья Кудрякова Ю.С.                              Дело <данные изъяты> (2-1920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Артемьевой Ю.А. и Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Московский садовод» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе истца Горячева А. А.

на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Горячева А.А. и представителя СНТ «Московский садовод» по доверенности – Москалёвой Т.И.,

установила:

Горячев А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от <данные изъяты> по четвертому пункту повестки дня – утверждение суммы членских взносов и тарифа на электроэнергию.

Требование мотивировано тем, что он является членом товарищества с <данные изъяты>, в связи с чем наделен правами и несёт обязанности, обусловленные членством в СНТ «Московский садовод».

<данные изъяты> проведено очередное общее собрание членов СНТ «Московский садовод», на котором было принято решение установить взнос за 1 сотку с <данные изъяты> - 168,75 руб. Тариф на электроэнергию в размере с <данные изъяты> 5,85 за 1 кВт.

Истец считал указанное общее собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В суде первой инстанции истец Горячев А.А. заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика - СНТ «Московский садовод» в судебном заседании иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Горячев А.А. обжалует его на предмет отмены как незаконного.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горячев А.А. является собственником двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> «А» в СНТ «Московский садовод», членом вышеуказанного товарищества не является.

<данные изъяты> было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Московский садовод».

Согласно протоколу на собрании присутствовало 79 человек, наличие кворума на собрании подтверждается списком членов СНТ «Московский садовод», голосовавших на собрании лично или через своих представителей, собрание правомочно.

По четвертому пункту повестки дня Алексеева Ю.В. предложила на основании принятой сметы установить взнос за 1 сотку с <данные изъяты> 168,75 руб. Тариф на электроэнергию с <данные изъяты> в размере 5,85 за 1 кВт.

Решение: «утвердить».

Голосование: за – 73, против – 4, воздержались – 2.

Судом установлено, что процедура принятия решения общим собранием членов СНТ «Московский садовод» не нарушена, на собрании имелся кворум, чему ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, решения приняты по вопросам, включённым в повестку собрания (л.д. 93).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит Основам правопорядка или нравственности.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Довод истца о том, что в СНТ «Московский садовод» на момент проведения оспариваемого общего собрания было 157 членов судом признан судом бездоказательным. Кроме того, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в связи с периодическим исключением членов товарищества и принятием новых членов состав членов товарищества менялся от собрания к собранию.

Довод истца о подложности представленного ответчиком списка членов СНТ «Московский садовод» на день проведения оспариваемого общего собрания не нашёл своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что председатель СНТ «Московский садовод» с <данные изъяты> – дня вступления в законную силу Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе удостоверять доверенности от имени членов товарищества, заслуживает внимания, поскольку соответствует положениям ст. 4 вышеприведённого закона и ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, как указано в п. 4 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица не могло повлиять на его принятие.

При исключении из списка присутствовавших и голосовавших на общем собрании <данные изъяты> представителей Путилиной О.В., Третьяковой О.А. и Чечуриной Т.К., полномочия которых оформлены ненадлежащим образом, кворум на собрании по-прежнему будет иметь место: присутствовало – 76 (кворум – 61 чел.), из них членов – 67, нечленов – 9.

Данный и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: