Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4364/2021 (33-36893/2020;) от 11.12.2020

Судья Сафанов А.Е. Дело № 33-4364/21 (№2-310/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дзюба Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюба А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> около <...> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО>5 (далее - ДТП). В результате ДТП <ФИО>5 погиб. ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО>4 п.п. 3.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, который был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по уголовному делу <№...>, вступившим в законную силу. Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана <ФИО>1 - супруга погибшего <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> от <Дата ...>. Гражданская ответственность водителя <ФИО>5 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> от <Дата ...>.

<Дата ...> Дзюба А.Ю. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения при причинении вреда жизни по полису ПАО СК «Росгосстрах» <...> и по полису <...>.

Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем и <Дата ...> произвела на расчетный счет Дзюба А.Ю. денежные выплаты по полису <...> в размерах: 39 583 рубля 33 копейки, 39 583 рубля 33 копейки, 79 166 рублей 67 копеек, 79 166 рублей 67 копеек, итого 237 500 рублей; в выплатах по полису <...> - отказала.

Посчитав указанную выплату необоснованно заниженной, Дзюба А.Ю. направила в адрес Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой потребовала доплату страхового возмещения. <Дата ...> страховая компания получил претензию и сообщением от <Дата ...> отказала Дзюба А.Ю. в доплате страхового возмещения в размере 237 500 рублей, указав, что <ФИО>5 также виновен в ДТП в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знака 2.4 «Уступите дорогу».

С данной позицией ПАО СК «Росгосстрах» Дзюба А.Ю. не согласилась, поскольку приговором Лабинского городского суда от <Дата ...> установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 3.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и постановлением старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ <ФИО>8 от <Дата ...> в отношении <ФИО>5 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ответ на повторную претензию от <Дата ...> Дзюба А.Ю. о доплате и выплате страхового возмещения по полисам <...> в общем размере 494 000 рублей, письмом от <Дата ...> <№...> страхования компания вновь отказала, указав, что выплата по полису <...> произведена в полном объеме, правовых оснований для выплаты по полису <...> не имеется, поскольку по данному полису была застрахована ответственность погибшего <ФИО>5 перед третьими лицами.

    Не согласившись с отказом в страховой выплате, Дзюба А.Ю. обратилась в суд и просила: взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису <...> в размере 237 500 рублей; сумму страхового возмещения по полису <...> в размере 475 000 рублей; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты (61 750 + 133 000 рублей); штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (356 250 рублей); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; оплату почтовых отправлений - 194 рубля 50 копеек (л.д. 6-7, 49, 50).

В ходе рассмотрения дела истец Дзюба А.Ю. отказалась от иска в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы страхового возмещения по полису <...> в размере 475 000 рублей и данный отказ был принят судом (л.д. 128, 137).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дзюба А.Ю. сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего по полису <...> от <Дата ...> в размере 237 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 50 копеек, а всего 499 694 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, предъявленных Дзюба А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», - отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 675 рублей.

На решение ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также на указанное решение Прокурором Лабинской межрайонной прокуратуры подано апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела.

    Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Согласно п. 4.4 Правил ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым п. 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> около <...> в городе <Адрес...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО>5.

Водитель <ФИО>5 погиб на месте ДТП <Дата ...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> от <Дата ...> (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя <ФИО>5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> от <Дата ...> (л.д. 34).

Постановлением старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ <ФИО>8 от <Дата ...> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; за близкими родственниками <ФИО>5 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием (л.д. 13-17).

Данное постановление не отменено.

Одновременно из материалов дела следует, что приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по уголовному делу <№...> водитель автомобиля <...> <ФИО>4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Дзюба А.Ю.

Приговор вступил в законную силу <Дата ...> (л.д. 30-32).

Реализуя свое право на страховое возмещение, <Дата ...> Дзюба А.Ю. от своего имени и от имени совместных с <ФИО>5 несовершеннолетних детей - <...> обратилась с заявлением о получении страхового возмещения при причинении вреда жизни по полису ПАО СК «Росгосстрах» <...>.

<Дата ...> Дзюба А.Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по полису <...> в размере 475 000 рублей (л.д. 39), которое ПАО СК «Росгосстрах» получило <Дата ...> (л.д. 40).

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Дзюба А.Ю., ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело на расчетный счет Дзюба А.Ю. денежные выплаты по полису <...> в размерах: 39 583 рубля 33 копейки, 39 583 рубля 33 копейки, 79 166 рублей 67 копеек, 79 166 рублей 67 копеек, итого 237 500 рублей, что подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д. 46).

В страховой выплате <ФИО>5 по полису <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало письмом от <Дата ...> <№...> (л.д. 74).

<Дата ...> Дзюба А.Ю. направила в адрес Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой потребовала доплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей и уплату неустойки за <Дата ...> дня - с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 80 750 рублей.

<Дата ...> страховая компания получила претензию (л.д. 36) и сообщением от <Дата ...> отказала Дзюба А.Ю. в доплате страхового возмещения, указав, что водитель <ФИО>5, также как и водитель <ФИО>4, являлся виновником ДТП в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу», поэтому Дзюба А.Ю. получила на двух несовершеннолетних детей половину страховой суммы – 237 000 рублей (475 000 : 2) - по 118 750 рублей на каждого из детей (л.д. 37).

В удовлетворении заявления Дзюба А.Ю. от <Дата ...> о выплате страхового возмещения по полису <...> страхования компания отказала сообщением от <Дата ...> <№...>, сославшись на отсутствие страхового случая (л.д. 74).

На повторную претензию Дзюба А.Ю. от <Дата ...> о доплате и выплате страхового возмещения по полисам <...> и <...> в общем размере 494 000 рублей (л.д. 42-43), полученную ПАО СК «Росгосстрах» <Дата ...> (л.д. 44), письмом от <Дата ...> <№...> страхования компания отказала сообщением от <Дата ...> <№...> указав, что выплата по полису <...> произведена в полном объеме, правовых оснований для выплаты по полису <...> не имеется, поскольку по данному полису была застрахована ответственность погибшего <ФИО>5 перед третьими лицами (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела Дзюба А.Ю. отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения по полису <...>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Лабинского городского суда от <Дата ...> следует, что ДТП произошло в результате последовательно допущенных водителем <ФИО>4 п.п. 3.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, который, в случае движения с допустимой скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для его движения, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> под управлением <ФИО>5, путем торможения. В результате произошедшего столкновения <ФИО>5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны лица; ссадин туловища; кровоизлияний в кожномышечный лоскут головы в окружности раны, в лобной области слева, в теменно-затылочной области справа; перелома затылочной кости справа с переходом на кости основания черепа; кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки на медиальной поверхности лобных и теменных долей, более выраженной слева, на латеральной поверхности правой височной и лобной долей, над мозжечком и на основании обоих полушарий; кровоизлияний в желудочки головного мозга; левосторонних локальных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов; кровоизлияний в клетчатку средостения, ткань легких в области корней, брыжейку кишечника, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью <ФИО>5, наступившей вследствие неосторожных действий <ФИО>4, спустя короткое время после произошедшего столкновения, от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, что привело к дислокации головного мозга и смерти.

Таким образом, вина <ФИО>4 в совершении ДТП установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором Лабинского городского суда от <Дата ...>.

Постановление старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ <ФИО>8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <Дата ...> не содержит выводов о нарушении водителем <ФИО>5 конкретных Правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью водителю <ФИО>4, а лишь содержит оценочные категории и выводы о том, что водитель <ФИО>5 на момент начала маневра по выезду с второстепенной дороги не мог предвидеть, что создаст помеху для других участников дорожного движения, и знать о существенном превышении <ФИО>4 разрешенной скорости движения, и заверил бы начатый маневр в случае выполнения <ФИО>4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно недоплатило истцу Дзюба А.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей, имеющих в силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ право на возмещения вреда в случае смерти кормильца, страховое возмещение, которое распределяется поровну между указанными лицами, исходя из установленного п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего – 475 000 рублей, - в размере 237 500 рублей (475000 - 237500), и принимает решение о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису <№...>.

<Дата ...> ответчик выплатил истцу 237 500 рублей.

Соответственно, с <Дата ...> начался срок исчисления неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения 237 500 рублей (<Дата ...> + 20 календарных дней).

Период неустойки с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 246 дней, а значит, размер неустойки за указанный период составляет 584 250 рублей (237 500 х 0,01 х 246).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 118 750 рублей (237 500 : 2).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 180 000 рублей, штрафа - до 70 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, не приведет к необоснованному обогащению истца, с учетом установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, длительности и необоснованности нарушения ответчиком прав истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца), отсутствия объективных доказательств подтверждения доводов ответчика о возможности получения истцом в рассматриваемом случае сверхприбыли в своих интересах.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца и её несовершеннолетних детей, учитывая характер, объем и длительность нарушения прав, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, связанного с возмещением вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в результате страхового случая, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 194 рубля 50 копеек (л.д. 45), поэтому они подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от <Дата ...>, заключенным между Дзюба А.Ю. и <ФИО>9, и письменной распиской от <Дата ...> о получении <ФИО>9 от Дзюба А.Ю. денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание услуг по указанному договору (л.д. 47-48).

Принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, в том числе количество подготовленных письменных документов и количество дней участия представителя истца - <ФИО>10 (л.д. 57, 58) в судебных заседаниях (одно заседание - л.д. 126), учитывая обстоятельства дела, продолжительность спора, его длительность рассмотрения в суде и сложность, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия находит требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона о    защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГ1К РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 п. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 675 (7 375 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дзюба Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дзюба Анны Юрьевны, <Дата ...> года рождения, сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего по полису <...> от <Дата ...> в размере 237 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 50 копеек, а всего - 499 694 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.И.Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

О.М.Моисеева