cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Мотивированное решение по делу № 02-0087/2022 от 16.04.2021

Дело № 33-42996/2022

Судья Максимовских Н.Ю.

 

        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

26 октября 2022 года                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-87/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований Гензер Елены Олеговны к адрес «Рено Россия» о защите прав потребителя – отказать,

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гензер Е.О. обратилась в суд к  адрес «Рено Россия» с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1201/2РН от 12.01.2019 года, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма, разницы в стоимости автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины  в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля модели «Kaptur» VIN: VIN-код по договору купли-продажи транспортного средства №1201/2РН от 12.01.2019 г., заключенному с ООО «Петровский СПб». Стоимость автомобиля в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи ТС от 17.01.2019, срок исчисления гарантийного срока начинает исчисляться с 17.01.2019. В соответствии с договором гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации и в течение второго гарантийного года автомобиля истец обнаружил в нем неисправности и обращался с требованием к продавцу безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантии. За второй год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 65 дней. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является адрес «Рено Россия». Таким образом, ввиду невозможности использования автомобиля в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец на основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте «WWW.RENAULT.RU» стоимость нового автомобиля марки марка автомобиля модели «KAPTUR» в аналогичной комплектации составляет сумма, в связи с чем, разница между ценой уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара составляет сумма Согласно Заказ-наряду №00000676952 от 17.01.2019 г., открытым ООО «Петровский СПб», на автомобиль установлено дополнительное оборудование, а также проведены работы, общая цена которых составила сумма Кроме того, автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, который полностью погашен. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Гензер Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «Рено Россия» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Петровский Спб» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель истца фио по доверенности фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гензер Е.О. по доверенности фио,  представителя ответчика адрес «Рено Россия» по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Петровский Спб»  по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий пого устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 12 января 2019 года между Гензер Е.О. и ООО «Петровский СПб»  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1201/2РН, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность автомобиль марка автомобиля Kaptur» VIN: VIN-код стоимостью сумма

Производителем транспортного средства является адрес «Рено Россия».

Цена автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан Гензер Е.О. по акту приема-передачи 17.01.2019.

На автомобиль в соответствии с п. 6.2 договора был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы в цене автомобиля, возмещении убытков, которая получена последним 15.02.2021 и оставлена без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и права», изложенным в заключении от 25.04.2022, на автомобиле марка автомобиля Kaptur VIN VIN-код, 2018 года выпуска, на момент проведения экспертизы установлено наличие дефектов в виде царапин на декоративной наклейке рамы передней левой двери и в виде сколов, задир лакокрасочного покрытия в задней торцевой части передней левой двери, нарушения лакокрасочного покрытия в виде мелких потертостей в средней части задней левой двери.

Выявленные дефекты имеют признаки эксплуатационного характера образования в результате внешнего механического воздействия.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет -сумма Трудоемкость устранения выявленных дефектов составляет - 5,4 н-ч.

На автомобиле марка автомобиля Kaptur VIN VIN-код, 2018 года выпуска, на момент проведения экспертизы наличие дефектов наклейки рамки задней правой двери не установлено.

Эксплуатация автомобиля с повышенным расходом смазки в двигателе могла привести к образованию неисправностей, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования исследуемого автомобиля

Стоимость нового автомобиля (аналога) марка автомобиля Kaptur, комплектация - Style, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд дал оценку заключению судебной экспертизы и признал его допустимым и относимым доказательством.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что выявленные недостатки в автомобиле не являются существенными и не препятствовали истцу использовать транспортное средство по назначению. В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у Гензер Е.О. только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, срок которого в совокупности не превышает 30 дней в году.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. 

Согласно официальному толкованию, изложенному в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном конкретном случае установлено, что 23.09.2020 согласно акту сдачи-приема автомобиля № 00000888529 автомобиль передан ООО «Петровский СПб» для контроля расхода масла.

20.10.2020 работы в отношении автомобиля окончены согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 00000888529 от 23.09.2020, о чем 21.10.2020  ООО «Петровский СПб» уведомило Гензер Е.О. телеграммой. При этом акт выполненных работ истец подписать отказалась, что отражено в акте выполненных работ и в акте об отказе от подписи от 26.10.2020, однако автомобиль из ремонта истцом 26.10.2020 был принят, о чем свидетельствует ее собственная подпись в акте сдачи-приема автомобиля № 00000888529 от 23.09.2020.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля № 00000928950 25.12.2020 истец обратился в ООО «Петровский СПб» для осуществления гарантийного ремонта в связи с жалобами на отхождение рамок передних дверей. Из заказ-наряда № 00000928950 от 25.12.2020 следует, что в автомобиле были заменены наклейка рамки передней левой двери и наклейка двери передней правой.

28.12.2020 г. автомобиль был возвращен истцу согласно акту сдачи-приемки автомобиля № 00000928950 от 25.12.2020..

12.01.2021 истец вновь обратился в ООО «Петровский СПб» для осуществления гарантийного ремонта с жалобами на отхождение наклейки на рамке задней правой двери, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля № 00000930769.

15.01.2021 от Гензер Е.О. поступило заявление о прекращении ремонтных работ.

17.01.2021  ООО «Петровский СПб» во исполнение заявления истца опечатало спорный автомобиль, что отражено в акте от 17.01.2021.

23.01.2021 ООО «Петровский СПб» направило в адрес Гензер Е.О. телеграмму с просьбой забрать автомобиль из сервиса.

Таким образом, невозможность использования автомобиля в результате гарантийного ремонта имела место в период с  24.09.2020  по 20.10.2020  и с  26.12.2020  по 27.12.2020, то есть, общий период составил менее 30 дней. Поскольку истец 21.10.2020 мог принять отремонтированный автомобиль и приступить к его эксплуатации, то период с 21.10.2020 по 26.10.2020 не может быть включен в срок устранения недостатков товара.

В 2021 году ремонтных воздействий в отношении автомобиля не производилось в связи с отказом истца от ремонта.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных  абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Иные предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора технически сложного товара также не установлены.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положениям ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ч.1 ст. 18 абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при обнаружении в товаре недостатка качества.

На дату предъявления иска о возврате стоимости автомобиля в спорном автомобиле отсутствовали существенные недостатки.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,  выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

1

 

02-0087/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 27.06.2022
Истцы
Гензер Е.О.
Ответчики
АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ЗАО "Рено Россия")
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Максимовских Н.Ю.
Статьи
04.07.2022
Мотивированное решение
26.10.2022
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее