Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-3768/2020;) ~ М-3634/2020 от 28.09.2020

УИД 26RS0002-01-2020-006330-11

Дело № 2-117/2021 (2-3768/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    24 февраля 2021 г.                                                              г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при помощнике судьи Спиркиной Н.СВ.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриненко К.В.,

    с участием: Письменной Н.Е., Ковалева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» к Письменному Е. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в суд с иском к Письменному Е.Я., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЕГ-2014» неосновательное обогащение в размере 3 660 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 240,71 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> Письменный Е.Я. был принят на работу на должность директора ООО «ЛЕГ-2014».

<дата обезличена> в адрес директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. учредителем Общества Письменной Н.Е. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Одним из вопросов повестки внеочередного собрания являлось досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я.

<дата обезличена> указанное требование было получено Письменным Е.Я., что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

Ответным письмом от <дата обезличена> директором Общества было принято решение об отказе в проведении внеочередного собрания участников общества.

Таким образом, с момента получения требования <дата обезличена> Письменный Е.Я. был извещен о намерении участников общества освободить его от должности директора ООО «ЛЕГ-2014».

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание участников было собрано и проведено по инициативе участника Письменной Н.Е.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников было направлено ответчику заказным письмом, которое он получил <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако на собрание не явился, а его представитель не смог предоставить надлежащим образом оформленную доверенность.

<дата обезличена> состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЛЕГ-2014» в помещении нотариальной конторы нотариуса Карабаева С.Ю. по адресу: <адрес обезличен>.

Кворум для принятия решений на собрании составил 99,9512 %.

Согласно решению по вопросам повестки дня №<номер обезличен>, 2, отраженному в протоколе внеочередного общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> Письменный Е.Я. освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначена Письменная В.Н.

При вступлении в должность Письменная В.Н. провела сверку расчетов по лицевому счету ООО «ЛЕГ-2014».

Согласно выписки по лицевому счету <номер обезличен> ООО «ЛЕГ-2014» в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было выявлено, что Письменный Е.Я. необоснованно списал с указанного счета 3 660 000,00 рублей.

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> было перечислено 3 400 000,00 рублей, получатель платежа - Письменный Е.Я., назначение платежа - погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от <дата обезличена>.

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> было перечислено 260 000,00 рублей, получатель платежа - Письменный Е.Я., назначение платежа - погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от <дата обезличена>.

Истец указывает, что указанный в назначении платежей трудовой контракт б/н от <дата обезличена> с ответчиком Письменным Е.Я. никогда не заключался, задолженности по заработной плате не имелось, так как последний на протяжении всего периода работы в Обществе ежемесячно и своевременно получал заработную плату в размере должностного оклада, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказами от <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, должностной оклад директора общества составляет 20 000,00 рублей.

На основании заявления Письменного Е.Я. от <дата обезличена> директор был переведен на 0,5 ставки должностного оклада.

Истец считает, что Письменный Е.Я. после получения уведомления о намерении участников общества освободить его от должности директора общества неосновательно перечислил на свой расчетный счет денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «ЛЕГ-2014», в сумме 3 660 000,00 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на <дата обезличена> составляет 21 240,71 рублей.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 35, п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статей 10, 15, 395, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца Письменная Н.Е. и Ковалев Ю.С. исковые требования поддержали, дополнив, что трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, однако трудовые отношения сложились, на что указывают системность работы, режим работы, ежемесячная выплата зарплаты. Ответчик был одновременно и руководителем и главным бухгалтером, он сам начислил себе спорную сумму, лично подготовил платежные поручения.

Ответчик Письменный Е.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом своим представителем.

Представитель ответчика адвокат Зотов Е.Н. в судебное заседание не явился, его ходатайство от отложении дела было судом отклонено ввиду неуважительности причин неявки. Также суд соответствующим определением отказал представителю ответчику в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Ранее в судебных заседаниях Зотов Е.Н. пояснял, что ответчик Письменный Е.Я. был директором с момента его создания с 2014 года, и как единоличный руководитель принял решение о начислении себе спорной суммы, как задолженности по трудовому договору. Доверитель ему пояснял, что не получал заработную плату. Финансовыми вопросами Общества занимались его дочь и супруга. Иск о его незаконном увольнении был подан в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, однако дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> Письменный Е.Я. был принят на работу на должность директора ООО «ЛЕГ-2014» (л.д. 19).

<дата обезличена> в адрес директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. учредителем Общества Письменной Н.Е. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Одним из вопросов повестки внеочередного собрания являлось досрочное прекращение полномочий директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. (л.д. 24-25).

<дата обезличена> указанное требование было получено Письменным Е.Я., что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер обезличен> и ответным письмом от <дата обезличена>, в котором директором Общества было принято решение об отказе в проведении внеочередного собрания участников общества (л.д. 27-29).

Таким образом, с момента получения требования <дата обезличена> Письменный Е.Я. был извещен о намерении участников общества освободить его от должности директора ООО «ЛЕГ-2014».

В соответствии с частью 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание участников было собрано и проведено по инициативе участника Письменной Н.Е.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников было направлено заказным письмом Письменному Е.Я., которое им было получено <дата обезличена>.

Письменный Е.Я. на собрание не явился.

<дата обезличена> состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЛЕГ-2014» в помещении нотариальной конторы нотариуса Карабаева С.Ю. по адресу <адрес обезличен>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> Письменный Е.Я. был освобожден от должности директора Общества, на должность директора Общества назначена Письменная В.Н.

Судом установлено, что при вступлении в должность новый директор Общества Письменная В.Н. провела сверку расчетов по лицевому счету ООО «ЛЕГ-2014».

Согласно выписки по лицевому счету 40<номер обезличен> ООО «ЛЕГ-2014» в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» Письменный Е.Я. списал со счета в свою пользу 3 660 000,00 рублей (л.д. 49-51).

Так, <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> было перечислено Письменному Е.Я. 3 400 000,00 рублей с назначением платежа: погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от <дата обезличена>.

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> Письменному Е.Я. перечислено 260 000,00 рублей с назначением платежа: погашение задолженности согласно трудовому контракту б/н от <дата обезличена>.

Однако судом установлено, что трудовой контракт б/н от <дата обезличена> с Письменным Е.Я. не заключался.

Суд также считает, что истцом по правилам ГПК РФ доказано относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие задолженности по заработной плате перед Письменным Е.Я.

Так, согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. ответчик своевременно получал заработную плату в размере должностного оклада (л.д. 120-126).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, должностной оклад директора общества составляет 20 000,00 рублей (л.д.19).

На основании заявления Письменного Е.Я. от <дата обезличена> он был переведен на 0,5 ставки должностного оклада (л.д. 20).

Таким образом, Письменный Е.Я., после получения уведомления о намерении участников общества освободить его от должности директора общества, неосновательно перечислил на свой расчетный счет денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «ЛЕГ-2014».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных положений закона суд считает, что неосновательное обогащение Письменного Е.Я. явилось следствием его недобросовестных действий на должности директора ООО «ЛЕГ-2014».

Установив, что спорные суммы начислены Письменным Е.Я. неосновательно, руководствуясь также положениями гл. 39 Трудового кодекса РФ, статьи 277 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. 56 ГПК РФ, суд признает иск ООО «ЛЕГ-2014» в части взыскания суммы в размере 3 660 000 рублей обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 21 240,71 рублей.

Однако суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательное обогащение возникло в трудовом правоотношении, который не предусматривает взыскание процентов по правилам Гражданского кодекса РФ.

С ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500,00 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» удовлетворить в части.

     Взыскать с Письменного Е. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» неосновательное обогащение 3 660 000,00 рублей.

    В удовлетворении искового требования о взыскании процентов в размере 21 240,71 рублей – отказать.

    Взыскать Письменного Е. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.

Судья                             Т.Н. Никитенко