Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2017 ~ М-1176/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1499/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А. С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Кролевецкому В.В,, Уренцовой Н.В. о признании договоров дарения притворной сделкой, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников Е.В. обратился в суд с иском к Кролевецкому В.В., Уренцовой Н.В. о признании притворной сделкой договора дарения долей нежилых помещений.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым Е.В., Уренцовой Н.В. на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность были приобретены нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, <адрес>, номер на поэтажном плане 4, номера на поэтажном плане 8, 15, номера на поэтажном плане 16.

ДД.ММ.ГГГГ истец из полученной им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал об изменении состава участников общей долевой собственности вышеуказанных нежилых помещений и о том, что вместо Уренцовой Н.В. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорных долей стал Кролевецкий В.В.

Истец считает, что сделки дарения являются притворными, прикрывают сделки купли-продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, и совершены с целью обхода правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Вследствие этого истец, как иной участник общей долевой собственности, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по цене, определенной договорами дарения.

С учетом изложенного Калашников Е.В. просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Перевести права покупателя указанных долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с Кролевецкого В.В. на Калашникова Е.В.

Истец и его представитель Кочерина Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях. Дополнительно пояснили, что до заключения оспариваемых истцом договоров дарения между Кролевецким В.В. и Уренцовой Н.В. были заключены договоры купли-продажи спорных долей. Указанные договоры купли-продажи были предоставлены в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Только после приостановления регистратором регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия согласия остальных сособственников, были заключены данные договоры дарения.

Учитывая действия ответчиков, порядок и очередность их совершения, намерения по передаче в дар имущества - долей в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, не усматривается. То обстоятельство, что документальных подтверждений передачи денежных средств не имеется, не свидетельствует о заключении между сторонами безвозмездной сделки.

Ответчики Кролевецкий В.В., Уренцова Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили в суд отзывы, в которых просили в иске отказать. Указали, что дарение каждого из данных нежилых помещений было безвозмездным, было оформлено в письменной форме договорами дарения, в которых был изложен предмет договора и все соответствующие условия.

Представитель ответчика Кролевецкого – адвокат Калмыков А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве Кролевецкого В.В.

Третье лицо Акимова К.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все помещения, на которые претендует истец, относятся к помещениям вспомогательного использования. Изначально все спорные помещения (коридоры, туалет, помещение котельной), на которые претендует Калашников Е.В., были приобретены несколькими собственниками в долевую собственность, поскольку подразумевалось, что собственники нежилых помещений будут использовать их для удовлетворения общих потребностей: для прохода (коридоры), отопления этажа, включая лестницу, ведущую в квартиры (помещение котельной), естественных нужд (туалет).

После завершения отделки мест общего пользования, завершившейся летом 2016 г., сложился порядок пользования спорными помещениями в соответствии с их запланированным назначением использования.

Обращает внимание на то, что помещение коридора, кадастровый №, было поставлено на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, поскольку коридор не является изолированным и обособленным помещением. До настоящего времени указанная кадастровая (реестровая) ошибка не устранена.

Поскольку данные помещения не представляют коммерческой ценности, фактически являются вспомогательными, они могли быть подарены.

Проводя аналогию с имуществом общего пользования в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), отмечает, что в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Таким образом, продавая квартиру, не требуется оформлять договор дарения на лестницы, крыши и прочее общее имущество.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Скрипачева Е.В., Кузнецов С.Н., Кузнецов Д.Н., Калмыкова Л.Н., Ершова И.Г., Гернер И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со множественностью лиц на стороне покупателя, истец Калашников Е.В. является собственником по 1/8 доле нежилых помещений по адресу: Ульяновская область, <адрес>, номер на поэтажном плане 4, номера на поэтажном плане 8, 15, номера на поэтажном плане 16.

Право собственности истца на указанные доли помещений зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Уренцова Н.В. также на основании указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела по 2/8 доли указанных помещений.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уренцовой Н.В. (Даритель) и Кролевецким В.В. (Одаряемый), Даритель передал безвозмездно (в качестве дара) Одаряемому, а Одаряемый с благодарностью принял в дар недвижимое имущество, собственником которого являлась Уренцова Н.В.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, при заключении договора купли-продажи помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения долей нежилых помещений истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из дел правоустанавливающих документов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 4 (кадастровый номер объекта №), номера на поэтажном плане 8, 15 (кадастровый номер объекта №), номер на поэтажном плане 16 (кадастровый номер объекта №), ДД.ММ.ГГГГ Кролевецким В.В. и Уренцовой Н.В. в Управление Росреестра по Ульяновской области были поданы документы на регистрацию права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости, в том числе договоры купли-продажи спорных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило Кролевецкого В.В. и Уренцову Н.В. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с отсутствием согласия собственников на отчуждение доли в праве общей долевой собственности.

По заявлению сторон от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного заявления прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на государственную регистрацию были представлены договоры дарения спорных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кролевецкий В.В. и Уренцова Н.В. изначально имели намерение соответственно на приобретение и отчуждение права собственности на данное недвижимое имущество на принципе возмездности.

Только после приостановления регистратором регистрации права собственности на спорные доли по причине отсутствия согласия остальных собственников на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, ответчиками были заключены данные договоры дарения.

Доказательств того, что ответчики изменили намерение с купли-продажи спорных долей на передачу их в дар, суду не представлено. Равно, как и не представлено доказательств того, что ответчики принимали меру к соблюдению требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности.

Таким образом, суд усматривает, что целью заключения оспариваемых договоров дарения являлось осуществить возмездный переход права собственности на спорные доли от Уренцовой Н.В. к Кролевецкому В.В. в обход прав остальных участников долевой собственности на преимущественное приобретение.

Учитывая, что совершенными сделками дарения нарушаются права Калашникова Е.В. на преимущественную покупку долей в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст. ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки, суд приходит к выводу о признании недействительными договора дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № договора дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; договора дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Кролевецким В.В. и Уренцовой Н.В..

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

Для приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения оспариваемых договоров дарения, необходимо прекратить право собственности Кролевецкого В.В. на спорные доли в праве общей долевой собственности и признать на данные доли право собственности за Уренцовой Н.В.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калашникова Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, официально зарегистрированные сделки по отчуждению спорного имущества путем заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, стороны данных договоров приведены в первоначальное положения, в связи с чем оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

При этом истец не лишен права в будущем при принятии собственниками помещений решения об отчуждении принадлежащих им на праве собственности долей реализовать свои права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова Е.В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кролевецким В.В. и Уренцовой Н.В., - недействительным.

Прекратить право собственности Кролевецкого В.В. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Признать договор дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кролевецким В.В. и Уренцовой Н.В. - недействительным.

Прекратить право собственности Кролевецкого В.В. на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Признать договор дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кролевецким В.В. и Уренцовой Н.В. - недействительным.

Прекратить право собственности Кролевецкого В.В. на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Уренцовой Н.В. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; 2/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.С. Карабанов