Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29609/2021 от 21.09.2021

Судья Калашникова Ю.А.                    Дело № 33-29609/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002628-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Смольянинова А.В., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цотадзе Р. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области       от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1853/2021 по иску Цотадзе Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» об аннулировании задолженности и лицевого счета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Цотадзе Р.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ООО «МСК-НТ») и просит аннулировать задолженность услугу «Обращение с ТКО» по лицевому счету <данные изъяты>, и аннулировать указанный лицевой счет.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С лета 2019 года истцу незаконно начислена задолженность за услугу "Обращение с ТКО" по лицевому счету <данные изъяты>. Указанную задолженность считает незаконной, так как услуга по вывозу ТКО не оказывается, контейнеров или иного оборудованного места для сбора ТКО в деревне нет, транспортное средство в деревню за вывозом ТКО не приезжает. Договор на оказание услуг с ответчиком истец не заключал. С оплатой начисленных сумм ООО "МСК-НТ" истец не согласен, в связи с чем, обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Цотадзе Р.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МСК-НТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его.

Решением Серпуховского городского суда Московской области                   от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цотадзе Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По указанному адресу открыт лицевой счет <данные изъяты> по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами». Задолженность по данной услуге на май 2021 г. составляет 6322, 91 руб.

Согласно ответу ООО «МСК-НТ» от 10.08.2020, что основанием для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО является наличие в собственности объекта недвижимого имущества. В соответствии с Правилами обустройства мест накопления ТКО, обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, исключая случаи, когда за это ответственны другие лица. Согласно Регламенту взаимодействия ОМСУ, Регионального оператора по обращению с ТКО и владельца индивидуального жилого строения (далее ИЖС), утвержденного Распоряжением Министерства жилищного-коммунального хозяйства Московской области от 24.04.2019 №229- РВ, в случае, если обустройство КП на территории поселения возможно, и жители единогласно согласны, то ОМСУ обязано обеспечить обустройство КП за счет дополнительных бюджетных средств МО. Если обустройство КП на территории поселения невозможно, и жители против вывоза ТКО с использованием индивидуальных контейнеров, ОМСУ обязан определить ближайшее место накопления ТКО, закрепив за ним данную территорию, и уведомить об этом владельцев ИЖС и регионального оператора. Региональный оператор обязан обеспечить установку данной КП дополнительных контейнеров. В случае расположения КП на значительном удалении от ИЖС, ОМСУ обязан обеспечить сбор и установку ТКО жителей ИЖС до КП.                    Таким образом, в настоящее время не имеется законной возможности не производить начисления за услугу по обращению с ТКО, так как Региональный оператор вывозит весь объем отходов по годовому нормативу накопления ТКО для ЖИС на территории г.о. Серпухов. В случае изменения законодательства расчет будет изменен или аннулирован незамедлительно.

В материалы дела представлен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с собственниками объектов индивидуальных жилищных строений, находящихся на территории г.о. Подольск, г.о. Протвино, г.о. Серпухов, г.о. Чехов Московской области, сведения о размещении Договора - Публичной оферты на официальном сайте ООО "МСК-НТ", на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Согласно Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора, ООО "МСК-НТ" обязано обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности Регионального оператора Чеховской зоны ООО "МСК-НТ" – в том числе г.о. Серпухов. Срок действия Соглашения с 28.04.2018 по 28.04.2028.

Согласно ответу администрации г.о. Серпухов Московской области, что в связи с отсутствием контейнерной площадки в д. Рогово г.о. Серпухов и до ее строительства, отходообразователи д. Рогово прикреплены к контейнерной площадке в д. Большая Городня. В настоящее время проведена аукционная процедура, заключен муниципальный контракт и определен подрядчик на строительство новой контейнерной площадки в д. Рогово. Работы включены в план работ на 2021 год и будут проведены в срок до 30.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО оказывались обществом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, и из отсутствия доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

    На основании пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

    В силу части 4 статьи 13.4 Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестромест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

    В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

    Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в указанном истцом населенном пункте, не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги - ответчика по делу, а также не свидетельствует о том, что истец не пользуется указанной услугой. Доказательств обратного истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой инстанции.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области                   от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цотадзе Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи