Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24526/2020 от 21.09.2020

    Судья: Литвинова М.А.                                                Дело № 33а-24526/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Шишкиной А.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шишкиной А. А. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Атояну У.В., Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

Шишкина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 37-38) к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Атояну У.В., Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

    В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с солидарных должников – Мягковой Ж.Г., Шишкиной А.А. и Шишкиной В.А. взысканы денежные средства в пользу ПАО «Банк Уралсиб». В отношении административного истца СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. По утверждению административного истца, о возбуждении исполнительного производства она узнала только <данные изъяты>, когда с ее банковского счета стали списываться денежные средства. Вместе с тем, начиная с декабря 2018 года взыскатель обращался в РОСП с заявлениями об отзыве исполнительного документа в связи с утверждением графика платежей в отношении одного из должников - Мягковой Ж.Г., тем не менее, СПИ не только не окончил исполнительное производство в отношении административного истца, но и вынес <данные изъяты> оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 15248,45 руб.

    По утверждению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает ее права и интересы.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано, одновременно суд счел возможным освободить Шишкину А.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Шишкина А.А. просит об отмене данного решения и удовлетворении заявленного ею иска.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Шишкиной А.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании выданного Октябрьским районным судом <данные изъяты> исполнительного листа по решению суда от <данные изъяты> о взыскании солидарно с                     Мягковой Ж.Г., Шишкиной А.А. и Шишкиной В.А. денежных средств в размере 217834,97 руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Шишкиной А.А. В указанном постановлении СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копию данного постановления должник получил <данные изъяты> (л.д. 46, 53).

    Постановлением СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Атояна У.В. от <данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 15248,45 руб. за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Предметом спора не является, что в срок для добровольного исполнения ни Шишкиной А.А., ни другими солидарными должниками требования исполнительного документа исполнены не были; взыскатель лист не отзывал; сама должник Шишкина А.А. мер к урегулированию вопроса погашения задолженности путем переговоров со взыскателем не предпринимала. Только в декабре 2018 года другому солидарному должнику - Мягковой Ж.Г. - ПАО «Банк Уралсиб» был согласован график погашения задолженности (л.д. 54).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требования                             Шишкиной А.А. о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора: оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

В пункте 74 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, счел возможным освободить Шишкину А.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <данные изъяты>.

    Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и не противоречит требования закона.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной А.А. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи