Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17340/2020 от 15.05.2020

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-17340/2020/№9-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчановой < Ф.И.О. >8 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года,

установил:

обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления Молчановой < Ф.И.О. >9 к Молчанову < Ф.И.О. >10 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем освобождения имущества от ареста.

На указанное определение суда истец подала частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы представленного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Молчановой < Ф.И.О. >11 к Молчанову < Ф.И.О. >12 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем освобождения имущества от ареста, поскольку указанное подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Судья: