Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2017 ~ М-1959/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2845/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Тарсуза» Славецкого Н.В.,

ответчика Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Р.И. к ООО «Тарсуза» и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Тарсуза» (далее – Общество) и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Обществу заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца. Возврат вышеуказанной суммы займа, а также процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечен залогом <адрес>, принадлежащей на праве собственности Андрееву В.В. До настоящего времени Общество не исполнило обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы займа, на которую Общество не отреагировало. На основании ст.ст.131, 309, 310, 488, 807, 809, 810, ГК РФ истец просит взыскать с Общества денежную сумму в размере 2 127 076 руб., в числе которой сумма займа 1 000 000 руб., неустойка 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 127 076 руб. Взыскание указанных сумм истец просит обратить на заложенное имущество - <адрес>.

В судебное заседание истец Шутов Р.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Тарсуза» Славецкий Н.В., действующий на основании доверенности, правильность арифметического расчета взыскиваемых с Общества сумм не оспаривал, вместе с тем иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Андреев В.В. исковое требование об обращении взыскания на квартиру не признал, сославшись на то, что она является для него единственным жильем. В случае удовлетворения иска просил отсрочить реализацию квартиры на 1 год ввиду отсутствия у него денежных средств, достаточных для приобретения другого жилого помещения. Он является инвалидом 1 группы, дохода не имеет, из-за инвалидности и неудовлетворительного состояния здоровья он не имеет возможности трудоустроиться.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений ответчиков и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шутовым Р.И. (займодавец) и ответчиком ООО «Тарсуза» (заемщик) заключен письменный Договор займа, в соответствии с которым Шутов Р.И. передает заемщику ООО «Тарсуза» 1 000 000 руб. на срок 4 месяца, а Общество обязуется возвратить заемные денежные в порядке установленном договором и уплачивать проценты из расчета 37% годовых.

Согласно пункту 3 Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 37% годовых, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки, заемщик выплачивает пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 Договора займа).

Факт передачи суммы займа подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также судом установлено, и не отрицалось представителем Общества, что обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов Обществом не исполнялась, сумма займа в размере 1 000 000 руб. не возращена, проценты не выплачивались.

По расчетам истца, задолженность Общества по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 452 руб. (1 000 000 руб. х 37% : 365 дн. х 252 дн. = 255 452 руб.). Сумма взыскиваемых за указанный период процентов самостоятельно уменьшена истцом до сумы 127 076 руб.

Исковые требования Шутова Р.И. о взыскании с Общества займа в сумме 1 000 000 руб. и процентов в сумме 127 076 руб. как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, и неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб., со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, то у истца имеются основания для начисления неустойки.

По расчетам истца, за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней, период ограничен истцом) неустойка составляет 3 870 000 руб. (1 000 000 руб. х 3% х 129 дн. = 3 870 000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. с учетом ограничений, установленных пунктом 4.1 Договора займа.

Представитель Общества просил уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, то есть имеет компенсационную природу и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 100 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для истца последствия в достаточной степени скомпенсированы договорными процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (37% годовых).

Следовательно, исковое требование Шутова Р.И. о взыскании неустойки в части, превышающей 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Общества в пользу истца надлежит взыскать заем в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 076 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., а всего 1 327 076 руб.

Также судом установлено, что исполнение обязательств Общества по Договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. Согласно Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шутовым Р.И. (залогодержатель) и Андреевым В.В. (залогодатель) последний передал в залог квартиру площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером №, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Шутова Р.И. обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по результатам назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры составляет 1 343 000 руб.

Учитывая, что разногласий относительно стоимости вышеуказанного объекта недвижимости у сторон не имеется, то суд считает возможным установить при реализации начальную продажную цену исходя из суммы определенной экспертом.

Согласно пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, названной нормой определено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Исходя названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиком Андреевым В.В. обстоятельства, в частности, то, что спорная квартира является для него единственным жильем, он не имеет денежных средств, достаточных для приобретения другого жилого помещения, что, являясь инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья он ограничен в возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, суд полагает необходимым предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу Шутова Р.И., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Тарсуза» - в сумме 18 835 руб. 38 коп, с Андреева В.В. - в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шутова Р.И. была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по ее проведению были возложены на истца Шутова Р.И. и Андреева В.В. в равнодолевом соотношении.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. не были оплачены сторонами. Поскольку иск Шутова Р.И. удовлетворен, то расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Андреева В.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шутова Р.И. к ООО «Тарсуза» и Андрееву В.В. о взыскании займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 127 076 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб., а всего 2 127 076 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тарсуза» в пользу Шутова Р.И. основной долг (заем) в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 076 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а всего 1 327 076 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Андрееву В.В. квартиру <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 343 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отсрочить реализацию квартиры <адрес> с публичных торгов на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Тарсуза» в пользу Шутова Р.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 18 835 руб. 38 коп.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Шутова Р.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.