Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1603/2016 от 12.09.2016

                                                                                                    Дело № 12-1603/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда « 03 » октября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н. рассмотрев жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» (далее АО «Агростройконструкция») на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04 августа 2016 года о привлечении АО «Агростройконструкция» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2016 года и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено постановление № о привлечении АО «Агростройконструкция» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 110 000 руб.

АО «Агростройконструкция» обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указало, что организация соблюдает требования трудового законодательства, поскольку работники проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Считает, что вынесение инспекцией по одному и тому факту совершения противоправных действий (бездействий) нескольких постановлений является незаконным. Также АО «Агростройконструкция» указывает на суровость назначенного наказания. Просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель АО «Агростройконструкция» Молотов Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшаров С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изменяет постановление по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление была подана в Вологодский городской суд в пределах 10- дневного срока.

19 августа 2016 года Вологодский городской суд возвратил жалобу АО «Агростройконструкция».

После устранения нарушений АО «Агростройконструкция» незамедлительно обратилось в Вологодский городской суд.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области суд признает уважительными и восстанавливает срок обжалования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что АО «Агростройконструкция» допущено нарушение трудового законодательства, а именно: работник ФИО1 в нарушение ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованием ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 3 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «Агростройконструкция» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работники организации проходят обязательное психиатрическое освидетельствование, являются несостоятельными.

Направление работников на проведение периодических медицинских осмотров в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по направлению работника для прохождения психиатрического освидетельствования, поскольку оно должно проводиться врачебной комиссией, а не одним врачом-психиатром (врачом- наркологом).

При таких обстоятельствах говорить об отсутствии вины АО «Агростройконструкция» несостоятельно.

Довод жалобы о том, что «Агростройконструкция» незаконно неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение ч. 6 ст. 213 ТК РФ в отношении конкретного работника, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «Агростройконструкция» наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что АО «Агростройконструкция» допущенные нарушения устранены, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения АО «Агростройконструкция» не привлекалось, учитывая сложное финансовое положение организации, суд считает, что назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области по делу об административном правонарушении в отношении АО «Агростройконструкция» подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Агростройконструкция» срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 04 августа 2016 года.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 04 августа 2016 года изменить: снизить размер назначенного АО «Агростройконструкция» административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  В.Н. Холминова