Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 ~ М-91/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                     г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием прокурора –помощника прокурора Самарского района г.Самары Лукиной М.Н.,

представителя истца ДУИ г.о.Самара – Меньшениной З.А.,

представителя ответчика Коровкиной О.А. по доверенности Кагировой Р.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары к Коровкиной Ольге Александровне о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству администрации Самарского района г.о.Самара, муниципального предприятия ПЖРЭТ Самарского района ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной изолированной квартиры, жилой площадью 15,9 кв.м., общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>8. С ответчицей заключен договор найма служебного помещения. Однако, ответчица ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ПЖРЭТ Самарского района по собственному желанию, в связи с чем, подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, прокурор полагали необходимым удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, а также третьего лица МП г.о.Самары «Жилсервис» просили в иске отказать, так как Коровкина продолжает работать дворником в муниципальном предприятии.

Представитель третьего лица ОВМ ОП№6 УМВД России по г.Самаре, а также сама ответчица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, ходатайств об отложении и уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами жилищного законодательства" при рассмотрении исков о выселении из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения, судам необходимо проверить, включено ли в установленном порядке это помещение в число служебных, относится ли ответчик к категории работников, которым в связи с характером трудовых отношений могут быть предоставлены служебные жилые помещения.

Судом установлено, что приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству администрации Самарского района г.о.Самара, муниципального предприятия ПЖРЭТ Самарского района Коровкиной О.А. предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной изолированной квартиры, жилой площадью 15,9 кв.м., общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>8.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма служебного помещения №, Коровкиной О.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>8.

В п.2 части 2 Договора найма служебного жилого помещения указано, что оно предоставляется в связи с работой, без указания места работы.

Сторонами не оспаривается, что служебное жилое помещение предоставлялось Коровкиной О.В., в связи с работой дворником в МП ПЖРЭТ Самарского района.

Спорная квартира состоит в реестре муниципального имущества на основании решения малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за номером 005816-8.

На основании распоряжения главы администрации Самарского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений.

Согласно трудовой книжке Коровикной О.А., она принята на работу в МП ПЖРЭТ Самарского района ДД.ММ.ГГГГ на участок по благоустройству.

Относительно прекращения трудовых отношений с МП ПЖРЭТ Самарского района имеется две записи:

- №: ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

- №: ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ЗАО ПТС Сервис.

До увольнения из МП ПЖРЭТ Самарского района, ДД.ММ.ГГГГ Коровкина О.А. принята на работу дворником по совместительству в ЗАО ПТС Сервис, ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок по благоустройству в качестве дворника постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ принята на участок благоустройства ООО «Альтернатива» дворником.

Уволена из ООО «Альтернатива»по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Благоустройство» дворником; уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на участок благоустройства по Самарскому району дворником в МП г.о.Самары «Жилсервис», где продолжает работать по настоящее время.

В судебном заседании представитель МП г.о.Самары «Жилсервис» пояснила, что фактически Коровкина О.А. на протяжении всей трудовой деятельности выполняет одну и ту же работу дворника на одном участке, изменяются только управляющие организации.

МП г.о.Самары «Жилсервис» занимается обслуживанием участков благоустройства и жилых домов, которые ранее последовательно обслуживали МП ПЖРЭТ Самарского района, ЗАО ПТС Сервис, ООО «Благоустройство», ООО «Альтернатива».

Более того, МП г.о.Самары «Жилсервис» располагается в том же помещении, где ранее располагалось МП ПЖРЭТ <адрес>: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Коровкиной О.А. на время работы дворником предоставлена служебная квартира.

С момента предоставления служебной квартиры Коровкина О.А. не прекращала работу дворником, последовательно переходя в жилищно-эксплуатационные организации, обслуживающие участок, где она работала.

Более того, в настоящее время Коровкина О.А. продолжает работать в муниципальном предприятии (МП г.о.Самары «Жилсервис») на такой же должности, как в момент предоставления ей служебной квартиры.

Суд отмечает, что трудовая деятельность ответчицы в МП ПЖРЭТ Самарского района прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления жилого помещения по договору социального найма.

С учетом записи о переводе ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПТС Сервис, продолжении выполнения ответчицей той же работы, которую она выполняла в МП ПЖРЭТ Самарского района, суд делает вывод, что служебное жилое помещение предоставлялось Коровкиной, в связи с работой дворником на определенном участке в Самарском районе г.Самаре, независимо от того, какая жилищно-эксплуатационная организация осуществляет обслуживание. Тем более, что выбор указанных организаций не зависит от Коровкиной О.А. и на основании ч.4 ст.161 ЖК РФ осуществляется администрацией г.о.Самары.

В настоящее время Коровкина О.А., являясь дворником, продолжает относиться к лицам, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, на основании Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда".

Суд исходит из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 в качестве служебного, в связи с ее работой дворником в муниципальном предприятии города Самары, с момента предоставления жилого помещения она непрерывно работает дворником в последовательно меняющихся по решению администрации г.о.Самары жилищно-эксплуатационных организациях, в настоящее время также работает в муниципальном предприятии дворником, выполняя те же обязанности, при которых ей предоставлялось жилое помещение, проживает в спорной квартире больше 11 лет, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания Коровикной О.А., утратившей право пользования квартирой, выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, а также снятия с регистрационного учета не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчица уволилась из МП ПЖРЭТ Самарского района по своему желанию, нельзя признать обоснованными, так как в трудовой книжке ответчицы имеется вторая запись об увольнении в порядке перевода.

Более того, суд ранее уже указал, что переход на работу в различные организации связан не с желанием Коровкиной сменить место работы, а со сменой на основании решений администрации г.о.Самары жилищно-эксплуатационных организаций, обслуживающих участок, где Коровкина работала дворником.

Прекращение трудовых отношений Коровкиной О.А. с МП ПЖРЭТ Самарского района г.Самары не может являться в данном случае основанием для расторжения с ней договора найма служебного жилого помещения, так как Коровкина продолжает работать в муниципальном предприятии г.о.Самары «Жилсервис», выполняет работу, при которой ей была предоставлена служебная квартира.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжением первого заместителя главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Коровкина О.А. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи 1 человек.

Являясь одиноким малоимущим человеком, не имея другого жилого помещения, работая дворником в муниципальном предприятии, выполняя работу, в связи с которой ей предоставлялась служебная квартира, ответчица не подлежит выселению из служебного жилого помещения принадлежащего муниципальному образованию администрация г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к Коровкиной Ольге Александровне о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставлением другого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года