Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 ~ М-325/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-777/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      10 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием представителя истца Марченко М.Ю. Поздеева С.А.,

представителя ответчика ОАО «РОСТ БАНК» Зюбина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <данные изъяты> к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченко М.Ю. обратился к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что между истцом и ОАО БАНК «РОСТ» 22.01.2013 года заключен договор банковского вклада «Свободный рост» №<данные изъяты> с ежемесячной капитализацией процентов. В последующем ОАО БАНК «РОСТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «РОСТ БАНК». Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (вклад) в валюте доллара США в размере <данные изъяты> доллара США <данные изъяты>) на срок <данные изъяты> дней. В дальнейшем срок действия договора был пролонгирован. Согласно условиям договора Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию Вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства к выдаче с вклада в полном размере <данные изъяты> долларов США. Однако, в указанную дату денежные средства в нарушение условий договора выданы не были со ссылкой на отсутствие денежных средств в банке. В связи с этим в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано ответчику письменное заявление с требованием выполнить условия договора и выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые причитаются с вклада в полном объеме. В последующем ответчик производил только частичную выдачу вклада в ограниченных суммах. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата вклада, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Поздееву А.С.

Представитель истца Поздеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» Зюбин Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что во исполнение Приказа Банка России №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и требований действующего законодательства по реализации мер по предотвращению банкротства кредитной организации, Приказом Временной администрации Банка № <данные изъяты> от 02ДД.ММ.ГГГГ был введен временный порядок выдачи средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях – не более <данные изъяты> рублей в неделю в совокупности. При этом, общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать <данные изъяты> рублей. Затем, также, в целях реализации мер по предотвращению банкротства кредитной организации, Приказом Временной администрации Банка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года был введен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц, по счетам (вкладам), открытым в иностранной валюте в общей сумме снятия не более <данные изъяты> рублей в неделю. Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства перед клиентами, но в ограниченном объеме, в соответствии с порядком установленном временной администрацией Банка в рамках осуществления мероприятий, направленных на финансовое оздоровление Банка с целью предупреждения несостоятельности (банкротства) банка, согласно действующему законодательству и указанием Банка России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО БАНК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор банковского вклада «Свободный рост» №<данные изъяты> с ежемесячной капитализацией процентов. В последующем ОАО БАНК «РОСТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «РОСТ БАНК». Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (вклад) в валюте доллара США в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней. В дальнейшем срок действия договора был пролонгирован. Согласно условиям договора Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию Вкладчика.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено право вкладчика досрочно востребовать вклад и начисленные проценты в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 3.1.5 Договора, Банк обязался выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями по первому требованию вкладчика.

Внесение истцом денег на банковский счет подтверждается предоставленной выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.Ю. обратился в адрес ОАО «РОСТ БАНК» с заявлением о выдаче денег на ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада. Однако, в указанную дату денежные средства выданы не были в связи с отсутствием денежных средств в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано письменное заявление с требованием выполнить условия договора и выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства с вклада.

Впоследствии ответчик производил частичную выплату вклада в ограниченных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдан остаток денежных средств.

Таким образом, Банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме выполнил ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Марченко М.Ю., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителями услуг ОАО «РОСТ БАНК» по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, приведенный истцом, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованным установить подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рубля.

В своем отзыве ответчик указывает, что на момент обращения вкладчика в Банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», решение о которой было принято Банком России, начал действовать Порядок выдачи средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях (далее Порядок), в связи с чем, к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В то же время в письменном отзыве ответчика не приведены положения указанного Федерального закона, а также Порядка, позволяющие освобождать Банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.

Сама по себе ссылка в отзыве на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о невозможности взыскания неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.

В силу положений ст. 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 12 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РОСТ БАНК».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Истец Марченко М.Ю. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт расходов истца подтверждается распиской о получении денежных средств Поздеева А.С. от Марченко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко <данные изъяты> к ОАО «РОСТ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Марченко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко <данные изъяты> к ОАО «РОСТ БАНК» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     Ж.А. Коновалова