Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3392/2012 от 05.07.2012

Председательствующий Карпов А.В. Дело № 22-3392/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумилова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 5 апреля 2012г., которым

Шумилову С. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

возвращена для пересоставления кассационная жалоба на приговор Ленинского районного суда г.Томска, с установлением срока для пересоставления до 24 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. и адвоката Филиппова К.Э. по соглашению с осужденным Шумиловым С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что судебное решение следует отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

3 апреля 2012г. осужденным Шумиловым С.В. была подана кассационная жалоба на приговор Ленинского районного суда г.Томска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 5 апреля 2012г. кассационная жалоба была возвращена составителю Шумилову С.В. для пересоставления, с установлением для этого срока до 24 апреля 2012г.

В кассационной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 5 апреля 2012г. осужденный Шумилов С.В. указывает, что в срок, установленный судом, до 24 апреля 2012г., он не смог пересоставить жалобу, поскольку постановление суда и возвращенную жалобу он получил 26 апреля 2012г. Кроме того, в этот же день он получил копию протокола судебного заседания на 245 страницах, на ознакомление с которым дано 5 дней. Отмечает, что с 10.04.2012. по 25.04.2012. он находился в больницы ФКУ ИК-4. Просит отменить постановление суда и назначить ему новый срок подачи кассационной жалобы на приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. В соответствии с требованиями п.2 и 3 ч.1 ст.375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его места нахождения, а также указание на приговор или иное решение, которое обжалуется.

Однако, из представленных материалов видно, что поданная осужденным Шумиловым С.В. кассационная жалоба не соответствует указанным требованиям закона, что является препятствием для ее рассмотрения судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ, если поданная жалоба или представление не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, то суд, руководствуясь ч.2 ст.363 УПК РФ, возвращает их и назначает срок для пересоставления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденного Шумилова С.В. об отмене постановления суда в связи с несвоевременным получением постановления о возвращении кассационной жалобы и самой жалобы, а также его загруженностью изучением протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления суда.

Получение осужденным постановления суда о возвращении кассационной жалобы 26 апреля 2012г., что действительно подтверждается материалами дела, не лишило его права на обращение с кассационной жалобой после ее пересоставления за пределами установленного в постановлении срока с указанием причины такого пропуска.

Доводы осужденного Шумилова С.В. о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания является препятствием для его обращения с кассационной жалобой на приговор, не основаны на положениях закона, поскольку после ознакомления с протоколом осужденный может обратиться в суд с дополнениями к кассационной жалобе.

Таким образом, постановление суда о возвращении для пересоставления кассационной жалобы осужденного Шумилова С.В., как несоответствующей требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: