Решение по делу № 33-2680/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-7302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2680/2020

г. Уфа                               4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишина Рушана Рафисовича к Уфимскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Галишина Р.Р. Сиразетдинова Т.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Галишин Р.Р. обратился в суд первой инстанции с иском к Уфимскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 февраля 2019 г. по адресу: адрес, произошел сход снега с крыши здания учебного корпуса № 1 Уфимского филиала ФГБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на автомобиль Киа PS Soul, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши здания автомобиль получил механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. С получением документов из компетентных органов он обратился в ООО «Альянс» для определения размера ущерба. 22 апреля 2019 г. он направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля Киа PS Soul, государственный регистрационный знак №.... Ответчик на осмотр автомобиля не явился, акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа PS Soul, государственный регистрационный знак №..., составляет 245 690 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчету №...-У№... составляет 12 650 руб. За услуги независимой экспертизы им оплачено 15000 руб.

14 мая 2019 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ему ущерб повреждением автомобиля. Ответчик выплату ущерба не произвел.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 245690 руб., утрату товарной стоимости в размере 12650 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5933 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Уфимскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимского филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 308,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 9993,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6811,50 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Уфимского филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в пользу ООО «Авсконсалт» расходы за экспертизу в размере 13 623 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авсконсалт» расходы за экспертизу в размере 16 377 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Галишина Р.Р. Сиразетдинов Т.И. просит отменить данное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шарипова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Киа PS Soul, государственный регистрационный знак №..., является Галишин Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №... от 23 октября 2018 г.

Согласно представленного из отдела полиции отказного материала установлено, что 18 февраля 2019 г. в ДЧ ОП №... Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение, что по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля Киа PS Soul, государственный регистрационный знак №..., с крыши университета ВЗФИ упал снег, повредил крышу. В ходе проверки поступило заявление от гр. ФИО1, прож. по адресу: адрес, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Kia PS Soul, государственный peгистрационный знак №... рус, в корпусе голубого цвета, имевшего место 18 февраля 2019 г. в период времени с 08.45 часов по 19.10 часов. Повреждение образовались в результате падения снега, в последующем образовались следующие повреждения: поврежден капот (виде глубоких вмятин), повреждена крыша автомобиля, в салоне автомобиля имеются повреждения в виде сломанного пластика потолка автомобиля, также повреждено правое боковое зеркало заднего вида. Факт повреждения обнаружил находясь по адресу: адрес. Данные повреждения образовались в результате падения снега. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Уфе от 27.02.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу.

При рассмотрении данного спора сторона ответчика Уфимского филиала ФГОУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» не оспаривала тот факт, что здание, расположенное по адресу: адрес, с крыши которого произошел сход снега, находится на праве оперативного управления Уфимского филиала ФГОУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Собственники зданий и сооружений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе отвечают за своевременную очистку кровли от снега, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество передано в оперативное управление бюджетному учреждению, то оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Факт того, что именно данный ответчик является лицом, которое содержит здание, расположенное по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, и обязан осуществлять своевременную очистку кровли, ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил своевременно и должным образом обязанность по очистке крыши здания, расположенного по адресу: адрес, от снега и наледи, в результате чего произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю принадлежащему истцу подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, установлено, что на фасаде здания по адресу: адрес, были размещены информационные таблички о возможном сходе снега с крыши, что также подтверждено свидетелем Камаловым Р.К.

Между тем автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к зданию Уфимского филиала ФГОУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего Галишина Р.Р. содействовала возникновению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, должна быть определена в размере 50 %, вина самого истца – 50%, поскольку в равной степени своим действием истец, а бездействием – ответчик, способствовали причинению ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS Soul, государственный peгистрационный знак Х579МК 102, с учетом износа составляет 243 350 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №..., 4э-19 от 20 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS Soul, ггосударственный регистрационный знак №..., по состоянию на 18 февраля 2019 г. составляет: 214 617 руб. без учета износа, 211 431 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA PS Soul, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП. 2019 г. составляет 19 987, 32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №... от 20 октября 2019 г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в виде 50 % стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 107 308, 50 руб. и в виде 50% размера утраты товарной стоимости, что составляет 9 993, 66 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1773,02 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6811,50 руб. и почтовые расходы в размере 141 руб.

Поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена ответчиком, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 623 руб., с истца в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 377 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галишина Р.Р. Сиразетдинова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                             О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.