Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-800/2011 от 25.11.2011

Дело № 1- 800/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 22 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого Бровкина А.В., защитника: адвоката Пашкова А.П., представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бровкина А.В., <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бровкин А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> 05 июня 2011 г., в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении торгового зала универсама № сети универсамов «7Я семьЯ» по адресу: г. Петрозаводск <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно взял со стеллажей, расположенных в помещении торгового зала указанного универсама, принадлежащие <данные изъяты> бутылку коньяка «Слава» пятилетний 40%, емкостью 0,5 литра, <данные изъяты>., бутылку игристого вина «Д"Оро» Фриззанте белое полусладкое 8% (Италия), емкостью 0,75 литра, <данные изъяты> и коробку нектара «Тропикана» вишня, емкостью 1 литр, <данные изъяты>., а всего принадлежащих <данные изъяты> товаров на общую сумму <данные изъяты> Удерживая при себе указанное имущество, Бровкин А.В. вышел из универсама, и, следуя по пешеходной дорожке, расположенной в районе домов <адрес> в г. Петрозаводске попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены покупателем ФИО4, который стал его преследовать. Тогда Бровкин А.В., в тот же период времени, находясь на пешеходной дорожке, расположенной в районе домов <адрес> в г. Петрозаводске, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4 и он осознает их противоправный характер, желая довести начатое им преступление до конца и удержать похищенное имущество, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и, игнорируя законные требования ФИО4 о возврате чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кинул в голову ФИО4 находившуюся при нем принадлежащую <данные изъяты> бутылку коньяка «Слава», отчего последний испытал физическую боль и прекратил преследование Бровкина А.В., который с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, умышленно открыто похитив принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Бровкин А.В. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

В результате указанных действий Бровкин А.В. причинил ФИО4 физическую боль, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> следующие телесные повреждения: «кровоподтек на голове в левой заушной области; две небольших размеров раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра и в области левого плечевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью....», а также материальный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, полностью признает свою вину.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно, на предварительном следствии не возражали рассмотрению дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, потерпевших против удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бровкина А.В. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Бровкина А.В. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Бровкина А.В. суд установил, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу, что Бровкину А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, <данные изъяты>, а также то, что подсудимый трудоустроен и возместил ущерб, суд находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Бровкина определенных обязанностей в целях контроля за его поведением и исправлением, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, который добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу части 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бровкина А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Бровкину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в УИИ для регистрации в соответствии с графиком.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку вина – оставить потерпевшему; осколки стекла, хранящиеся в камере хранения СУ МУ МВД России «Петрозаводское» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.

Председательствующий: Грабчук О.В.