Приговор по делу № 1-483/2018 от 20.07.2018

Дело № 1-1-483/2018

Приговор

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого Мищенко В.В.,

защитника адвоката Глухова Я.А.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мищенко <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 9 апреля 2018 года по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

установил:

Мищенко В.В. совершил угрозу убийством, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Мищенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. <адрес> <адрес>, где проживает его сожительница ФИО6 с их ребенком ФИО3, которые в это время в указанной квартире отсутствовали. В это время у Мищенко В.В. на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащей последней квартиры. Непосредственно после этого Мищенко В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, в помещении кухни открыл доступ газа в конфорках и духовом шкафу установленной там газовой плиты, взял в помещении туалета туалетную бумагу и прошел в помещение зала <адрес>. <адрес> <адрес>, где имевшейся у него зажигалкой, которую он использовал как орудие преступления, умышлено поджог туалетную бумагу, бросив ее на висевшую на окне штору. После того, как подожженная им штора разгорелась, Мищенко В.В. меры к тушению не предпринял и через окно с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Мищенко В.В. произошло возгорание в <адрес>. <адрес> <адрес>, и пламя распространилось по ее помещению, в связи с чем огнем было уничтожено принадлежащее ФИО6 имущество: диван стоимостью 16000 рублей, швейная машина марки «Бразер» стоимостью 5000 рублей, палас размером 3х6 м стоимостью 2000 рублей, потолок навесной площадью 29 м2 общей стоимостью 11000 рублей, 13 рулонов обоев общей стоимостью 3000 рублей, тюль длиной 13 м общей стоимостью 2000 рублей, шторы длиной 11 м общей стоимостью 5000 рублей, 2 пластиковых окна размерами 1,5х2,5 м по цене 12000 рублей каждое на сумму 24000 рублей, а всего на общую сумму 68000 рублей, что причинило ей значительный ущерб.

После этого прибывшими сотрудниками Главного управления Министерства РФ по После этого прибывшими сотрудниками Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области пожар в <адрес>. <адрес> <адрес> был ликвидирован, и, тем самым, предотвращено полное уничтожение огнем принадлежащей ФИО6 указанной квартиры стоимостью 228353 рубля, с находящимся в ней принадлежащем последней имуществом: оверлоком марки «Фемели» стоимостью 5000 рублей, холодильника «Атлант» стоимостью 5000 рублей, стиральной машины «Эл Джи» стоимостью 5000 рублей, микроволновой печи марки «Эленберг» стоимостью 500 рублей, кухонной мебели, состоящей из стола, двух табуреток, трех навесных и двух напольных шкафов общей стоимостью 1000 рублей, четырехконфорочной газовой плиты марки «Гефест» стоимостью 2000 рублей, газовой колонки марки «Нива» стоимостью 4000 рублей, телевизора марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, мебельной стенки фирмы «Эдвард», состоящей из 6 шкафов, общей стоимостью 5000 рублей, электрического чайника «Филипс» стоимостью 500 рублей, ванны стоимостью 1000 рублей, унитаза стоимостью 3000 рублей, а также не представляющих материальной ценности: носильной одежды ФИО6, ФИО3 и Мищенко В.В. и посуды – вилок, кастрюль, тарелок и ножей, а всего на общую сумму 262353 рубля.

Таким образом, Мищенко В.В. свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму 330353 рубля, являющийся для последней значительным ущербом, не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Своими действиями Мищенко В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Мищенко В.В. вместе с его сожительницей ФИО6 и их сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, где проживает их знакомая ФИО7 со своим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это время в зале указанной квартиры между Мищенко В.В. и ФИО6 по малозначительному поводу произошла ссора. В процессе ссоры у Мищенко В.В. сложилось неприязненное отношение к ФИО6, и он подошел к сидящей на кровати в зале ФИО6, схватил ее левой рукой за волосы и стащил с кровати на пол, при этом правой рукой умышленно, причиняя физическую боль, нанес не менее 5 ударов по лицу и туловищу последней, сопровождая свои действия высказываниями угрозы убийством. После этого Мищенко В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сообщил ФИО6, что выбросит ее из окна, оттолкнул последнюю к батарее отопления и, удерживая ФИО6 за левую руку, потащил ее к окну. В свою очередь ФИО6, оказавшей Мищенко В.В. сопротивление, удалось вырваться. Тогда Мищенко В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, прошел в кухню <адрес>. <адрес> по <адрес>, где взял нож, с которым вернулся в зал, подошел к лежащей на кровати ФИО6 и, удерживая ее левой рукой за шею, стал замахиваться правой рукой, в которой он удерживал нож, в область туловища последней, угрожая при этом убийством. Дальнейшие преступные действия Мищенко В.В. были пресечены несовершеннолетним ФИО8, который выхватил из руки последнего нож.

Высказывая угрозы убийством, Мищенко В.В. намерения реализовать их не имел, а рассчитывал на запугивание ФИО6 В свою очередь ФИО6 в силу нахождения Мищенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного настроя, применения последним в отношении нее насилия, и отсутствия возможности избежать продолжения конфликта и скрыться, а также опасаясь за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье малолетнего ребенка ФИО3, высказанные Мищенко В.В. угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления

Своими действиями Мищенко В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Мищенко В.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Глухов Я.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мищенко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что Мищенко В.В. находясь в квартире потерпевшей, умышленно поджег вещи, принадлежащие ФИО6, создав реальную угрозу распространения огня на весь дом, на все имущество в нем и уничтожения этого имущества, а также угрозу для неопределенного круга лиц. В результате огнем было уничтожено имущество потерпевшей на общую сумму 68000 рублей. При этом своевременное обнаружение возгорания дома и обращение в пожарную службу не привело к полному уничтожению квартиры и всего имущества в ней, чем было предотвращено полное уничтожение имущества ФИО6 на общую сумму 262 353 рубля. Таким образом, Мищенко В.В. свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму 330353 рубля, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Квалифицируя действия Мищенко В.В. как покушение на умышленное уничтожение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО6, которая имеет небольшой доход, а потому уничтожение принадлежащего потерпевшей имущества на сумму 68 000 рублей и покушение Мищенко В.В. на уничтожение имущества на общую сумму 330 353 рубля повлекло причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Квалифицируя действия Мищенко В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходил из того, что Мищенко В.В. на почве личных неприязненных отношений, хватал потерпевшую ФИО6 руками за волосы и нанес ей удары по лицу, чем причинил ей физическую боль, в процессе чего неоднократно угрожал ей убийством, сопровождая свои слова демонстрацией ножа, при этом ФИО6 в силу агрессивного состояния Мищенко В.В., его физического превосходства по отношению к ней, применения в отношении нее насилия, влекущего физическую боль, высказанные угрозы подсудимым воспринимала реально и опасалась их осуществления со стороны Мищенко В.В.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 161-162).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов в соответствии с требованиями УПК РФ, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Мищенко В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мищенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мищенко В.В. суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда заболеваний у матери подсудимого, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при котором невозможно установить, каким образом состояние опьянения Мищенко В.В. повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание Мищенко В.В. обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что Мищенко В.В. по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и раскаяние, учитывая, что указанное преступление совершено Мищенко В.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельств и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Наказание Мищенко В.В. в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к предъявленному обвинению, принятые им меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным исправление Мищенко В.В. без реального отбывания наказания и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО11 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления оснований для изменения в отношении Мищенко В.В. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. на сумму 8415 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении Мищенко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Мищенко ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов;

На основании ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мищенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мищенко ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мищенко ФИО17 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Мищенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Нож, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО7 – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья                             Е.А. Кулишова