Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-19/2016 от 14.12.2015

                Дело №4-А-19/16 (№4-А-359/15)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             26 января 2016 года                                                                            город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Смирновой М.Ю. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 30 августа 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении Смирновой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 30 августа 2015 года Смирнова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи в отношении Смирновой М.Ю. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Смирновой М.Ю. – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Смирновой М.Ю. судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального закона, а именно, понятой ФИО3 является несовершеннолетней; вопрос о том, соответствует ли понятой ФИО3 требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не исследован; ее место нахождения не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Смирнова М.Ю. на автодороге у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Смирновой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Смирновой М.Ю. (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования (л.д. <данные изъяты>); рапортом эксперта УКО № ЭКУ УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. <данные изъяты>); исследованными в ходе судебного разбирательства по делу видеоматериалами с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД; показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта УКО № ЭКУ УМВД России по <адрес> ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции.

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Освидетельствование Смирновой М.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи Смирновой М.Ю., инспектора ДПС ГИБДД, понятых, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. Из указанных документов следует, что у Смирновой М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания прибора, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова М.Ю. была согласна, что собственноручно подтвердила в акте и удостоверила своей подписью.

На основании исследованных доказательств судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что понятой ФИО3 является несовершеннолетней, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам автора жалобы судом были предприняты необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, однако, как видно из материалов дела, свидетель по месту регистрации фактически не проживает (л.д. <данные изъяты>).

Действия Смирновой М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Смирновой М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

    ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 30 августа 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении Смирновой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой М.Ю. – ФИО2 – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

Калужского областного суда                                             М.А. АЛИЭСКЕРОВ