Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2016 (2-3179/2015;) ~ М-3362/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-486/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                   31 марта 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием представителя истца ООО «ТоргЭксперт-Р» - директора Самсонова Р.Д., действующего без доверенности на основании Устава Общества, утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТоргЭксперт-Р» к Столярову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргЭксперт-Р» обратилось в суд с иском к Столярову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Мещерская <данные изъяты>» заключен договор поставки торгового оборудования №. Одновременно с указанным договором был заключен договор поручительства между Обществом и Столяровым А.В., который по условиям договора обязался нести солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение обязательств по договору поставки. Свои обязательства по договору ООО «ТоргЭксперт-Р» выполнило, поставив ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму <данные изъяты>. Однако ООО «<данные изъяты>» своих обязательств не выполнило, по договору поставки оплачено лишь <данные изъяты>, следовательно, размер задолженности составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, истец просил взыскать с солидарного ответчика Столярова А.В. сумму долга по договору поставки <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца директор Общества Самсонов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскан долг по договору поставки в сумме <данные изъяты> На основании указанного решения суда судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, поскольку у должника отсутствую денежные средства на счетах и имущество, подлежащее описи или аресту.

Ответчик Столяров А.В., извещенный через своего представителя о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Миловидова А.В.

Представитель ответчика Миловидов А.В., извещенный дате и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился, не сообщив о причине неявки и не ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргЭксперт-Р» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя торговое оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять это оборудование.

Во исполнение обязательств по договору истец передал товар покупателю на сумму <данные изъяты>, а ответчик частично оплатил поставленное ему оборудование, задолженность по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты>

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме по договору поставки, ООО «ТоргЭксперт-Р» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «ТоргЭксперт-Р» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ТоргЭксперт-Р» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности не погашена, решение Арбитражного суда не исполнено, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства покупателя ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ответчика Столярова А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался нести перед ООО «ТоргЭксперт-Р» солидарную ответственность с должником ООО «<данные изъяты>» за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из пункта 1 указанного договора поручительства следует, что ответственность поручителя ограничена предельной суммой <данные изъяты>, а п. 5 договора предусматривает, что поручительство выдано сроком на три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец письменно уведомил ответчика - поручителя - о ненадлежащем исполнении покупателя ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате поставленного оборудования, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией о направлении заказного письма и уведомлением о его вручении ответчиком. Столярову А.В. было предложено в соответствии договором поручительства погасить задолженность в размере <данные изъяты>, однако мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства, подтверждающие выполнение им условий договора либо отсутствие вины в нарушении условий договора, а также доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, лимит поручительства заявленными требования не превышен, срок поручительства не истек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки не выполняются, в связи с чем требование ООО «ТоргЭксперт-Р» о взыскании со Столярова А.В. солидарно с должником в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ истецоплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТоргЭксперт-Р» к Столярову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Столярова А.В. в пользу ООО «ТоргЭксперт-Р» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанные обязательства являются солидарными с ООО «<данные изъяты>».

Взыскать со Столярова А.В. в пользу ООО «ТоргЭксперт-Р» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г. Судья -