Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2018 ~ М-2287/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Андреевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануйленко Романа Юрьевича к ООО «Вентра» о восстановлении трудовых прав,

                              УСТАНОВИЛ:

Мануйленко Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вентра», в котором просил выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать с ООО «Вентра» в пользу Мануйленко Р.Ю. неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

31.01.2017 года между Мануйленко Р.Ю. и ООО «Вентра» был заключен срочный трудовой договор №07-2017, в соответствии с которым истец был принят на должность экперт-стажера. Мануйленко Р.Ю. осуществлял трудовую деятельность в рамках проекта работодателя ООО «Дайсон», а именно: продажа техники на торговой точке в «Медиамаркт-Сатурн» в ТРЦ «Сити-парк Град». В соответствии с указанным договором истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. 08.11.2017 года по телефону с Мануйленко Р.Ю. связался работодатель и сообщил, что истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию с датой 10.11.2017 года, мотивировав тем, что последним не был выполнен установленный план в срок. При этом, данный план регулярно не выполняется 90% сотрудников указанной организации. Мануйленко Р.Ю. просил работодателя перевести его на другую точку, однако, получил отказ. Полагает, что его права были нарушены, и он имеет право на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Андреева Л.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.01.2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор №07-2017, согласно которому истец был принят в ООО «Вентра» в подразделение Дайсон Спб на должность эксперт-стажер.

Указанный договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг ООО «Вентра» для ООО «Дайсон» в рамках заключенного между последними Договора №06-12-15/А от 10.12.2015 года и на основании пп.1.1 п.1 Заявки №242 от 30.01.2017 года к Договору 06-12-15/А от 10.09.2015 года. Окончание срока предоставления услуг устанавливается на основании уведомления, направляемого ООО «Дайсон» в адрес ООО «Вентра» (п.2.4 Срочного трудового договора).

С Договором №06-12-15/А от 10.12.2015 года и Заявкой №242 от 30.01.2017 года истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Трудовой договор вступил в силу с 31.01.2017 года и действовал до окончания срока работы. Окончание указанной в трудовом договоре Заявки №242 является основанием для прекращения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.

ООО «Вентра» получило от ООО «Дайсон» уведомление о прекращении оказания услуг по Заявке №242 от 11.12.2017 года.

05.12.2017 года в связи с прекращением действия Заявки №242 ООО «Вентра» направило в адрес Мануйленко Р.Ю. уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

05.12.2017 года ответчик издал приказ №С-550/лс о расторжении трудового договора с истцом 11.12.2017 года.

Истец в день увольнения за трудовой книжкой не явился, в связи с чем, ему была направлена телеграмма о необходимости явки за получением трудовой книжки, либо написании заявления о согласии выслать ее по почте.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.

Поскольку основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, равно как и телеграмма о необходимости получить трудовуюкнижку, что последним не оспаривалось, суд полагает, что процедура прекращения трудового договора произведена в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, нарушений трудовых прав Мануйленко Р.Ю. не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку и взыскания неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 80 000 рублей, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Истец указывает, что считает свои права нарушенными с 08.11.2017 года, при этом, исковое заявление подано в суд 26.04.2018 года, т.е. спустя пять месяцев, таким образом, срок для предъявления иска по указанным выше требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мануйленко Романа Юрьевича к ООО «Вентра» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать с ООО «Вентра» в пользу Мануйленко Р.Ю. неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.