Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-3667/2020;) ~ М-2847/2020 от 08.09.2020

Дело №...

Поступило в суд 08 сентября 2020 г.

УИД 54RS0№...-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

С участием помощника прокурора Стафеева С.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Е. А. к Кунгурову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунгурову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери    Кайгородовой Т.А. в размере ... рублей.

          Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибирские продукты» и ООО «Партнер Сибирь».

           В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Кунгуров М.С., управляя автомобилем совершил наезд на пешехода Кайгородову Т.А., которая впоследствии скончалась. В связи с гибелью близкого родственника истец понесла нравственные страдания, пережила сильнейший стресс, в том числе связанный с организацией похорон. Между погибшей и ее дочерью были очень близкие отношения, гибель матери стала для нее невосполнимой потерей. Нравственные страдания усугубляются еще и тем, что гибель самого близкого человека – матери, была внезапной и трагической. В связи с чем истец полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, который она оценивает в ... рублей.

           В судебное заседание истец Кайгородова Е.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

          В судебном заседании представитель истца – адвокат Белоусова Н.С., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

           Ответчик Кунгуров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом было отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ    в связи с болезнью, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание. Доказательств наличия медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании и необходимости обращения за врачебной помощью непосредственно на момент проведения судебного заседания, суду не представлено. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заблаговременно.

Кроме того, раннее в судебном заседании учавствовал представитель ответчика Парфенов П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своим правом на предоставление интересов воспользовался, доказательств подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание представителя, раннее принимавшего участие в судебном заседании, не представлено.

С учетом предоставленного времени для ознакомления с материалами дела, и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований и доказательства, их подтверждающие. В своем ходатайстве об отложении рассмотрении дела на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела и которые она желает лично довести до сведения суда, ответчик не указал.

Поскольку объективных данных о невозможности явки в суд ответчиком не представлено, то суд признает причину неявки Кунгурова М.С. в судебное заседание неуважительной.

Третьи лица – ООО «Сибирские продукты» и ООО «Партнер Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 05 в результате ДТП погибла ..., №... года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. была сбита автомобилем «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Кунгурова М. С..

На основании постановления старшего УУП отдела полиции №... «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ врачом - судебно-медицинским экспертом танатологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Кайгородовой Т. А..

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Кайгородовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. послужила тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей (в виде перелома костей основания черепа справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, в мягкие ткани головы, множественных ссадин на туловище, множественных кровоподтеков на туловище и нижних конечностях, обширного кровоизлияния в мягкие ткани туловища и правой нижней конечности), которая привела к отеку, набуханию и дислокации головного мозга, отеку легких, развитию острой церебральной, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, в совокупности (т.к.травма сочетанная) состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, образовались в срок не мерее 8 часов и не более 2 часов до наступления смерти (судя по их характеру, морфологическим особенностям, степени выраженность реактивных изменений в поврежденных веществе и мягкой оболочке головного мозга, в мягких тканях, определенной при судебно-гистологическом исследовании их фрагментов). Расположение и характер телесных повреждений, свидетельствуют об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого тело потерпевшей последовательно подвергалось воздействиям частей движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия. При исследовании образца крови Кайгородовой Т.А. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изометры не обнаружены.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением следователя 11ОРПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Кунгурова М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Кунгуров М.С., управляя технически исправным автомобилем Лада Ларгус, г/н №..., принадлежащим ООО «Сибирские продукты», в условиях темного времени суток, отсутствующего городского электроосвещения, ограниченной видимости, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в сторону пересечения с <адрес> г.Новосибирска.

В пути следования водитель Кунгуров М.С. в 0,4 м от правого края проезжей части по направлению своего движения совершил наезд на пешехода         Кайгородову Т.А., двигавшуюся по проезжей части <адрес>, г/н №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход       Кайгородова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении.

    Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., г/н №... не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения мер к остановке транспортного средства в момент открытия видимости на пешехода.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, исходя из локализации полученных Кайгородовой Т.А. телесных повреждений, объективной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированной на схеме места происшествия, установлено, что пешеход Кайгородова Т.А. двигалась вне населенного пункта в условиях темного времени суток и ограниченной видимости по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем Лада Ларгус, г/н №..., не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

В действиях пешехода Кайгородовой Т.А. установлено нарушений требований пункта 4.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя Кунгурова М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства кем-либо из сторон также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

Кайгородова Е. А. является дочерью Кайгородовой Т. А., что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по НСО автомобиль «...», г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Сибирские продукты».

Гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №...

Из пояснений представителя истца следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в связи со смертью Кайгородовой Т.А.

Из объяснений Кунгурова М.С., данных в связи с проведением служебной проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В, В1» с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности водителя-экспедитора в ООО «Партнер Сибирь» с 2017 года, управляет транспортным средством «...», г/н №... по договору аренды, автомобиль застрахован.

Согласно ответу ООО «Партнер Сибирь» Кунгуров М.С. на момент ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Партнер Сибирь» не состоял, на момент ДД.ММ.ГГГГ ООО Партнер Сибирь» не владело транспортным средством «Лада Ларгус», г/н №....

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Кунгуров М.С. управляя транспортным средством Лада Ларгус», г/н №... ДД.ММ.ГГГГ. совершил наезд на пешехода, что подтверждается также Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении Справки о ДТП ответчиком было предоставлено сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №... (ВСК).

Таким образом, Кунгуров М.С. использовал транспортное средство ...», г/н №... по своему усмотрению, а не по заданию третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кунгуров М.С.является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №..., причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, родственных отношений между истцом и умершей Кайгородовой Т.А., приходящейся истцу матерью, у которых до момента смерти последней существовали близкие отношения, основанные на родстве и любви и заботе матери по отношению к дочери и любви и уважении дочери по отношению к матери, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие смерти близкого человека.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, факт отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны Кунгурова М.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать сумму в размере 200 000 рублей.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из постановления следователя 11ОРПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Кунгурова М. С. следует, что пешеход Кайгородова Т.А. двигалась вне населенного пункта в условиях темного времени суток и ограниченной видимости по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем Лада Ларгус, г/н №..., не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

В действиях пешехода Кайгородовой Т.А. установлено нарушений требований пункта 4.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно абзацу 1 п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

В соответствии с абз 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что потерпевшая Кайгородова Т. А. двигалась в попутном направлении с транспортным средством, в то время как должна была двигаться навстречу движению транспортных средств.

Также суд учитывает, что потерпевшая двигалась в условиях темного времени суток и ограниченной видимости по правому краю проезжей части, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

Таким образом, именно в действиях пешехода Кайгородовой Т. А. были установлены нарушения п. 4.1 ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия, а в действиях ответчика Кунгурова М. С. нарушений ПДД не установлено. Дорожно-транспортное происшествие являлось неизбежным результатом указанных действий пешехода, поскольку указанные действия предшествовали последствиям, создавали реальную возможность наступления указанных последствий, являлись необходимым условием такого результата.

Также в действиях ответчика Кунгурова М. С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кайгородовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурова М. С. в пользу Кайгородовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ