Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-389/2014 от 31.10.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ставрополь 19 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.

С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Карибова Б.Х. и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.

Подсудимой: Беляковой Е. В.

защитника: Орловой С.И.., представившей удостоверение ... от ... и ордер № 14н058160 от ...

потерпевшего М Б.А.

при секретаре: Сивцевой А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беляковой Е. В., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Беляковой Е.В. поступило в Октябрьский районный суд ... ....

Обвинительное заключение было утверждено ... заместителем прокурора ... г. Ставрополя А.В. Силютиным.

Суд, допросив потерпевшего, подсудимую, свидетелей, и изучив материалы дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору ... в соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ с целью обеспечения устранения допущенных нарушений норм УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст. 220 УПК РФ, имеют юридическое значение, а содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Невозможно вынесение судебного решения, если в обвинительном заключении представленного в суд уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства. Кроме того, требования закона предполагают, что предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу, защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения.

Как следует из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения выполнены не были.

Беляковой Е.В. предъявлено обвинение в том, что ... в 18 часов 38 минут Белякова Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении автомойки «5+», расположенной по адресу: ..., <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «iPhone 4S» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие М Б.А. стоимостью 20 000 рублей. После чего Белякова Е.В. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив М Б.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Однако, судом было установлено, что событие преступления имело место при других юридически значимых обстоятельствах, чем указано в обвинении.

Так, потерпевший М Б.А. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Беляковой ... года. Они вместе с ней заезжали на автомойку «5+», где он в ее присутствии оставил для подзарядки свой телефон «iPhone 4s» администратору. После того как Белякова ушла от него, он через некоторое время вернувшись на автомойку за своим телефоном, узнал от администратора, что Белякова, сославшись на то, что действует по его поручению, забрала у администратора его сотовый телефон.

Допрошенная по делу подсудимая Белякова Е.В. пояснила, что действительно ... М в ее присутствии оставил на автомойке «5+» свой сотовый телефон для подзарядки. А она через некоторое время уже одна пришла туда, и с целью хищения телефона М Б.А., осознавая, что совершает преступление, попросила незнакомого ей администратора автомойки отдать телефон М. Понимая, что обманывает, пояснила, что М попросил ее сделать это. Администратор предложил ей взять телефон самой. Однако, она не знала где лежит телефон и поэтому, попросила администратора показать место, где он находится. Затем администратор провел ее в соседнюю комнату, где отдал ей телефон. Получив телефон, она покинула автомойку и распорядившись им по своему усмотрению - некоторое время использовала похищенный телефон для своих нужд. Впоследствии телефон у нее изъяли.

Свидетель ССГ, в судебном заседании пояснил, что он работает на автомойке «5+» администратором. Потерпевший является его приятелем и ... заехал на автомойку, попросив поставить свой мобильный телефон «iPhone 4s» на подзарядку, после чего уехал. Через некоторое время на автомойку пришла незнакомая ему тогда девушка - Белякова, которая представившись подругой М, попросила отдать ей его сотовый телефон. Вместе с ней, он прошел в соседнее помещение и отдал сотовый телефон «iPhone 4s», принадлежащий М. После этого, Белякова ушла. Спустя некоторое время на мойку вернулся М с братом, в ходе разговора с которым выяснилось, что Беляковой никто не поручал забрать телефон с автомойки, то есть она похитила сотовый телефон.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении как то, что Белякова Е.В., путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон из помещения автомойки «5+», не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Требования закона предполагают, что предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Неконкретность предъявленного обвинения расценивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрения дела судом. Неконкретное описание преступных действий, способов их совершения существенно затрудняет определение предмета доказывания по делу, квалификации деяния и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или судебного решения.

Судом установлено, что подсудимая Белякова Е.В., находясь на автомойке «5+», в целях совершения хищения, сознательно сообщила свидетелю ССГ ложные сведения о том, что является подругой потерпевшего и по его просьбе пришла забрать телефон, введя таким образом свидетеля в заблуждение о своих истинных намерениях. В результате чего совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего М.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №16-п «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПКРФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» о том, что когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять правильное решение по делу без возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, а именно точного и неконкретного вменения обстоятельств совершения преступления подсудимой Беляковой Е.В.

Суд считает, что причин, позволяющих отменить в отношении Беляковой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать другую, предусмотренную законом меру пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Беляковой Е. В. возвратить прокурору Октябрьского района г. Ставрополя, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Беляковой Е. В.– подписку о невыезде оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Ставропольского Краевого суда в течение 10 суток.

Судья Н.И. Просвирина

Копия верна

Судья Н.И. Просвирина