Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2017 ~ М-583/2017 от 10.05.2017

Дело №2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск06.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Салюкова В. С.,

ответчика Панина С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» к Панину С. Ю., Паниной С. В., Паниной Зое П. об устранении нарушения права и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», истец) обратилось в суд с вышеуказанным искомкПанину С.Ю. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ работниками истца выявлена несанкционированная установка ответчиком оборудования на опоре №линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП №. Об использовании опоры истец, в хозяйственном ведении которого она находится, уведомлен не был, монтаж оборудования не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены требованияо демонтаже оборудования, но они добровольно исполнены не были. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать Панина С.Ю. устранить нарушения прав истца и демонтировать указанное оборудование с опоры.

Кроме того, монтаж оборудования был произведен ответчиком путем засверливания в тело опоры удерживающих приспособлений анкерного типа, что нарушило целостность опоры и уменьшение сопротивления материала опоры физико-динамическим нагрузкам. Полагает, что опора приведена в негодность и подлежит замене. Затраты по замене опоры составляют 19 664 рубля 98 копеек. Расценивает данную сумму как материальный ущерб, причинённый незаконными действиями ответчика, а потому он подлежит возмещению Панина С.Ю.

Определением суда от 13.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панина З.П., Панина С.В.

В судебном заседании представитель истца Салюков В.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что опора, на которой установлена камера видеонаблюдения ответчика, включена в единую систему энергоснабжения ВЛ-0,4 кВ от ТП №. Данная линия была передана истцу в безвозмездное пользование в1997 году, поставлена на баланс. Согласования установки камеры видеонаблюдения не было. В соответствии с действующими правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства самостоятельный подъем на опору линии электропередач запрещен. Данные положения свидетельствуют о незаконном установлении оборудования на опоре и нарушении прав истца. Тот факт, что оборудование установлено Паниным С.Ю. подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности оборудования. Поскольку ответчик установил камеру путем засверливания опору, на ней образовались «слепые» отверстия, которые классифицируются как раковина. Согласно таблице 4 «Классификация дефектов железобетонных элементов опор, их заделка в грунте и виды ремонта»при наличии в бетоне более одной раковины или сквозного отверстия на стойку площадью до 25 кв.см. опору следует заменить. Факт повреждения опоры установлен визуальным осмотром и зафиксирован актом с приложением фотографий. Размер затрат за замену опоры подтвержден расчетом.

Ответчик Панин С.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что камеры видеонаблюдения были установлены на железобетонный подкос, а не на саму опору, поэтому не угрожают ее целостности. Камеры были установлены специалистом по монтажу систем видеонаблюдения, которого пригласил он, работал он по его заказу, место монтажа выбирал сам. О том, что установку камер видеонаблюдения нужно согласовать с ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», он не знал, этого не делал. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба, влекущие необходимость замены опоры. Если истец поменяет опору, он возражать не будет.

Ответчики Панина З.П. и Панина С.В. в судебное заседание участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Паниной З.П. и Паниной С.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право в силу положений ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинскому ГУП «Коммунэлектросеть» переданы в безвозмездное пользование объекты электроснабжения, не имеющие балансодержателя. В приложении к распоряжению указана воздушная линия 0,4 кВ от ТП №,2 км. Данная линия 1995 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,2 км.на железобетонных опорах и деревянных опорах с железобетонными приставками, проходит по <адрес>.

В соответствии с инвентарной карточкой данная линия принята во владение истца, поставлена на баланс.

Из схемы ВЛ-0,4кВ от ТП № усматривается, что возле домовладения по адресу <адрес> расположена опора №.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанной опоре расположены две камеры видеонаблюдения и распределительная коробка.Питающий кабель подключен от домовладения по адресу <адрес>, видеокамерынаправлены в сторону указанного домовладения.

Ответчик Панин С.Ю. не отрицал тот факт, что данное оборудование было размещено исполнителем по его заказу в личных целях, при этом согласование монтажа с истцом не производилось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст. 305 ГК РФ данные полномочия принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истец является законным владельцем опоры № ВЛ-0,4кВ от ТП №, расположенной возле домовладения по адресу <адрес>, а ответчиками не представлено доказательств получения разрешения на использование опоры для размещения на ней личного оборудования, требования истца об обязании ответчика Панина С.Ю. демонтировать оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия,если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд находит разумным и справедливым установить для ответчика срок проведения демонтажа – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Размер подлежащего возмещению вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камера видеонаблюдения на железобетонной опоре № линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП № смонтирована крепежными приспособлениями анкерного типа путем засверливания тела опоры, что привело к нарушению ее целостности. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, прилагающимися к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра ООО «Центр оценки и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих фотографий отчетливо видно, что видеокамеры закреплены на опоре не с использованием хомутов и стяжек,а путем прикручивания к опоре крепежными элементами по три крепежа на каждую видеокамеру. Сам ответчик подтвердил суду, что камеры видеонаблюдения прикручены к опоре каждая тремя анкерными болтами.

Департаментом электрических сетейРАО «ЕЭС России» 19.05.98 г. утверждена типовая инструкция по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВс неизолированными проводами(РД 153-34.3-20.662-98), в таблице 4которой содержится классификация дефектов железобетонных элементов опор, их заделка в грунте и виды ремонта. В соответствии с п. 5 данной таблицы, если в бетоне опоры имеются более одной раковины или сквозного отверстия площадью до 25 кв.см. опору следует заменить.

Поскольку в результате засверливания опоры образуется раковина, а таких раковин на опоре в результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения образовалось не менее шести, то в силу положений указанной инструкции опора признается пришедшей в негодное состояние и подлежит замене.

С доводами ответчика Панина С.Ю. о недоказанности факта причинения материального ущерба истцу суд не соглашается по вышеизложенным основаниям. То обстоятельство, что после засверливания крепежного элемента в опоре остается отверстие, которое следует классифицировать как раковину, является очевидным, ответчиком не опровергнуто. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что камеры видеонаблюдения расположены на подкосе, а не на самой опоре, поэтому ей вред не причинен, так как требования вышеуказанной типовой инструкции распространяются, в том числе, и на железобетонные приставки (подкосы).

Истцом представлен сметный расчет затрат, необходимых на замену одной железобетонной опоры, в соответствии с которым расходы составляют 19 664 рубля 98 копеек. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанном размере –19 664 рубля 98 копеек.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Паниной С.В. и Паниной З.П., поскольку в судебном заседании установлено, что последние какие-либо действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, не совершали, монтаж оборудования произведен по заказу Панина С.Ю.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Панину С.В. и Панину З.П., не являющимися причинителями вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил госпошлину в размере 787 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 14-18 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-0,4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 19664 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, 787 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 20 451 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░