Решение по делу № 2-3629/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-3629/2019

11RS0005-01-2019-003915-84

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 05 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 14.06.2012 года (далее – кредитный договор) в сумме 568627 рублей 43 коп., в т.ч. 69768,73 руб. – просроченный основной долг, 74822,67 руб. – просроченные проценты, 424036,03 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8886 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В представленном в суд возражении на исковое заявление представитель истца по доверенности Витович А.В. указал, что исковые требования не признает, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора ...., заключенного между сторонами 14.06.2012 года, ОАО КБ «Стройкредит» предоставило Малышко Ж.Н. потребительский кредит в сумме 150000 руб. под 21% годовых, сроком по 11.06.2015 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 14-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что Малышко Ж.Н. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем указано в п. 4.1 кредитного договора. Также своей подписью Малышко Ж.Н. подтвердила получение информационного письма об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 01.03.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Судом в адрес истца направлялось судебное извещение, в котором Банку было предложено предоставить мотивированную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. В представленном суду отзыве представитель истца по доверенности Коротов И.В. указал, что Банком срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты 16.12.2016 года (согласно почтовому штампу на конверте).

26.12.2016 года мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО КБ «Стройкредит», которым с Малышко Ж.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 14.06.2012 года по состоянию на 17.10.2016 года в размере 283567,39 руб., в т.ч. 69768,73 руб. – просроченный основной долг, 36745,54 руб. – просроченные проценты, 141948,56 руб. – пени на просроченный основной долг, 35134 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3018 руб.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 31.03.2017 года судебный приказ .... от 26.12.2016 года отменен по заявлению должника.

Настоящий иск предъявлен ОАО КБ «Стройкредит» в суд 17.07.2019 года (согласно почтовому штампу на конверте), таким образам, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 ...., истек 27.09.2018, учитывая, что срок исполнения договора 12.06.2015 года – дата последнего платежа (согласно графику погашения задолженности).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 14.06.2012 года в размере 568.627 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.886 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.