Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2019 ~ М-5314/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/19 по иску Соколовой Елены Александровны к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Кузнецов», в поддержание своих требований указала, что она работала в ОАО «Моторостроитель» в должности инженера по нормированию труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Моторостроитель» было переименовано в ПАО «Кузнецов».

С ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность начальника ОТиЗ ОП «Управленческий».

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истица считает увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о переводе на должность начальника управления в ц.200 Управления по преобразованию производственной системы ( далее УППС), которая являлась вакантной согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ « О наличии вакантных должностей / работы в ПАО «Кузнецов».

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменное приглашение от ДД.ММ.ГГГГ работодателя на встречу ДД.ММ.ГГГГ с заместителем управляющего директора по развитию ФИО4, в подчинении которого находится УППС.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв встречу, истицу поставили перед фактом, что будет проведено комиссионное собеседование. Соколову Е.А. не предупреждали о том, что будет собеседование, а по фату-экзамен, не ознакомили с перечнем вопросов, на которые она должна будет ответить.

Соколовой Е.А. задавали вопросы, на которые она по объективным причинам не могла ответить. Истица пришла на эту встречу с целью ознакомления со структурой УППС, задачами, которые будут стоять перед ней на должности начальника управления УППС.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдали ответ, подписанный директором по персоналу ФИО5 о том, что по результатам собеседования выявлено несоответствие ее опыта, знаний и навыков квалификационным требованиям по должности. При этом, никаких конкретных характеристик, дающих основание для такого вывода, не было указано.

К ответу от ДД.ММ.ГГГГ был приложен протокол собеседования от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в протоколе собеседования от ДД.ММ.ГГГГ была указана информация, не соответствующая действительности, в частности, стенограмма ответов Соколовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала служебную записку на имя директора по персоналу ФИО5, где указала на некорректность составления протокола и несоответствия действительности стенограммы ее ответов. Однако, никаких действий по исправлению протокола собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, не было предпринято и ответа на служебную записку истица не получила.

Считает, что работодатель незаконно отказал ей в просьбе о переводе на должность начальника управления УППС. Поэтому, по мнению Соколовой Е.А., ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и организовано работодателем с целью увольнения конкретно Соколовой Е.А.

Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Причиненный ответчиком моральный вред Соколова Е.А. оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, Соколова Е.А. просила суд:

Признать увольнение Соколовой Елены Александровны с должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Соколову Елену Александровну в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» с момента увольнения.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Соколовой Елены Александровны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Соколовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица Соколова Е.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а так же в письменных пояснениях, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенностям Чижова Е.С., Москаленко В.М., Гаврилова Е.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев по ходатайству Соколовой Е.А. гражданское дело № 2-6152/15 по иску Соколовой Е.А. к ОАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора Облиной Е.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости их отклонения.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ОАО «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ инженером по нормированию труда, на основании дополнения к трудовому договору от 04.11. 1999 с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности начальника отдела УГТ- ОТиЗ.

ОАО «Моторостроитель» переименован в ОАО «Кузнецов», впоследствии в ПАО «Кузнецов».

Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры Управления по организации и нормированию труда Службы заместителя исполнительного директора по персоналу» исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания служащих согласно приложениям №, 2, в том числе должность начальника ОТиЗ ( отдела в промышленности), занимаемая истицей. Утверждено новое штатное расписание служащих Управления по организации и нормированию труда согласно приложению 3, в котором должность истицы отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут по сокращению численности или штата работников.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «Кузнецов». В её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об увольнении Соколовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Соколова Е.А. восстановлена в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника УОиНТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела штатных расписаний и штатной дисциплины поручено внести изменение в штатное расписание служащих ОТиЗ ОП «Управленческий»: ввести с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уволена с должности начальника ОТиЗ (отдела в промышленности). Трудовой договор расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, на основании по.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Основанием к увольнению указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Признать увольнение Соколовой Е.А. с должности начальника отдела труда и заработной платы (в промышленности) ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» незаконным и отменить приказ № М <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Соколову Е.А. в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов».

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Соколовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 721 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 77 721 руб. 32 коп.(семьдесят семь тысяч семьсот двадцать один рубль 32 коп.).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Соколова была восстановлена на работе в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «об отмене приказа о расторжении трудового договора с Соколовой Е.А.).

Распоряжением начальника УОиНТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника ОТиЗ была восстановлена в штатном расписании служащих ОТиЗ ОП «Управленческий». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальник УОиНТ была наделена полномочиями на внесение изменений в штатные расписания подразделений.

Однако, работодателем было принято решение об изменении структуры УОиНТ и функции по оплате и нормированию труда работников основной площадки - <адрес>, <адрес> ОП «Управленческий» и ОП «Винтай» были централизованы и подчинены начальнику Управления организации и нормирования труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из организационных структур производства РД, ГТД, металлургического и инструментального производств, служб и подразделений предприятия основной площадки, площадки ОП «Управленческий» и ОП «Винтай» были исключены ОТиЗы и БТиЗы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: документ об образовании и ( или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Пленум ВС РФ в п.29 Постановления от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника исполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 указанного Постановления).

В соответствии с п. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу Заместителя генерального директора-управляющего директора «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены и исключены штатные единицы согласно приложению № к указанному приказу, в том числе и штатная единица начальника ОТиЗ.

Ответчиком в адрес Центра занятости были направлены сведения о предстоящем высвобождении 145 работников организации.

Таким образом, доводы истицы о том, что работодатель организовал увольнение конкретно Соколовой Е.А., суд находит несостоятельными.

Конституция РФ закрепляет в качестве одного из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической дельности (статья 8), которая предопределяет содержание право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, -закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено, что работодателем истцу, во исполнение требований ст.180 ТК РФ было вручено под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Кроме того, истице в соответствии с действующим трудовым законодательством предлагались имеющиеся в организации вакантные должности и работы, а именно, были вручены под роспись уведомления о наличии вакантных должностей/работы в ПАО «Кузнецов» от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переводе на предложенную вакантную должность начальника Управления по преобразованию производственной системы ( УППС).

Согласно должностной инструкции начальника УППС, утвержденной заместителем управляющего директора по развитию ПАО «Кузнецов», на должность начальника УППС назначается лицо, имеющее:

высшее профессиональное (техническое или инженерно- экономическое) образование;

опыт работы в сфере преобразования производственной системы и работы на руководящих должностях не менее 5 лет;

опыт в реализации проектов по улучшению, основанных на методологии Бережливого производства, с подтвержденным общим экономическим эффектом от проектов в размере 350 млн. руб. в год;

ряд сертификатов, указанных в должностной инструкции.

Как пояснили представители ПАО «Кузнецов» в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца необходимой квалификации для указанной должности, в связи с чем, Соколова Е.А. была приглашена на беседу.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовой Е.А., подписанное директором по персоналу ФИО5, в соответствии с которым работодатель, рассмотрев заявление истицы о переводе на вакантную должность начальника УППС, пригласил истицу на встречу с заместителем управляющего директора по развитию ФИО4, в подчинении которого находится управление по преобразованию производственной системы.

Согласно протокола собеседования с претендентом на должность начальника УППС ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату состоялось собеседование с Соколовой Е.А. Повестка собеседования: ознакомление кандидата, претендующего на должность начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО «Кузнецов» с квалификационными требованиями и функциональными обязанностями начальника УППС. Указанный протокол содержит перечень заданных вопросов Соколовой Е.А. и полученных ответов на них ; обсуждение цели и задачи подразделения УППС и квалификационных требований, предъявляемых к начальнику УППС. По итогам состоявшегося собеседования принято решение о несоответствии кандидата Соколовой Е.А. квалификационным требованиям для замещения вакантной должности начальника УППС. Настоящий протокол подписан заместителем управляющего директором по развитию ФИО16, начальником управления работы с персоналом ФИО10, тренером-экспертом РЦК ГК «Ростех» ФИО12, секретарем ФИО15

С протоколом собеседования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись и своего несогласия с данным протоколом истец в момент ознакомления с ним не выразил.

Соколова Е.А. в ходе судебного разбирательства заявляла, что состоявшееся по факту собеседование противоречит повестке собеседования, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на ознакомление Соколовой Е.А. с квалификационными требованиями и функциональными обязанностями начальника УППС, поскольку протокол не содержит ссылку на ознакомление Соколовой Е.А. с квалификационными требованиями и функциональными обязанностями начальника УППС.

Согласно объяснениям начальника управления работы с персоналом ПАО «Кузнецов» ФИО10, данным в адрес суда, ею в ходе собеседования были зачитаны Соколовой Е.А. квалификационные требования по претендуемой должности, указанные в должностной инструкции. Так же в процессе общения было предложено задать вопросы по специфике работы, но Соколова Е.А. заявила, что не готова общаться предметно, так как она « 5 лет просто сидит на заводе, ничем не занимается и представления о системе бережливого производства она не имеет». Так же, участники встречи со стороны работодателя озвучили готовность дать Соколовой Е.А. время на изучение инструментов бережливого производства и ознакомления со всеми материалами по претендуемой должности и было предложено встретиться повторно с целью общения по данной вакансии, но от повторной встречи Соколова Е.А. отказалась.

Согласно объяснениям специалиста Управления делами ФИО11 в адрес директора по персоналу ФИО5, в начале собеседования ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Е.А. были представлены участники собеседования, а так же озвучена цель встречи, организованной по заявлению Соколовой Е.А. и ее желанию претендовать на должность начальника УППС. На заявление Соколовой Е.А. о том, что она не ознакомилась с положением и должностной инструкцией на претендуемую должность начальника УППС и не подготовилась к встрече, ей было предложено ознакомится с квалификационными требованиями ( представлена копия должностной инструкции) непосредственно на собеседовании, на что был получен отказ с объяснением не ознакамливаться с должностной инструкцией сейчас и не отнимать время присутствующих. Квалификационные требования и ряд задач, поставленных перед начальником УППС, были зачитаны и озвучены в устной форме вслух.

В ходе судебного разбирательства Соколова Е.А. не ссылалась на то, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных письменных объяснениях, не соответствуют действительности.

Таким образом, собеседование работодателя с Соколовой Е.А., состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, фактически соответствовало поставленной цели собеседования, указанной, в том числе, в повестке собеседования.

Следует отметить, что действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено составление протоколов такого рода собеседований с работниками, следовательно, отсутствуют установленные законом требования, предъявляемые к составлению таких протоколов.

Обращение истицы к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражена стенограмма ее ответов на вопросы, несостоятельно, т.к. в ходе собеседования ДД.ММ.ГГГГ стенограмма не велась.

Заявление истца о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконная процедура аттестации по должности начальника УППС, на которую Соколова Е.А. претендовала, не соответствует действительности.

Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов на ПАО «Кузнецов» регламентирован стандартом организации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее действовавшего стандарта 2018 года.

Согласно указанному действующему локальному акту аттестация включает в себя:

издание приказа о проведении аттестации и формировании аттестационной комиссии, в которую в обязательном порядке вводятся в том числе представитель выборного профсоюзного органа, кадровой и юридической службы, а также службы качества;

утверждение графика аттестации;

разработка плана аттестации;

ознакомление аттестуемых с приказом;

проведение аттестации;

подведение итогов аттестации, в том числе издание приказа о результатах аттестации.

Принимая во внимание, что процедура, проводимая в отношении истца не соответствовала вышеизложенной, суд устанавливает, что ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.А. фактически было проведено собеседование и иной цели работодатель не преследовал.

Доводы Соколовой Е.А. на предвзятость со стороны присутствовавшего на собеседовании тренера-эксперта ФИО12 несостоятельны, т.к. ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником АО «Авиаагрегат» и не рассматривался в качестве соискателя на оспариваемую должность. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на должность тренера-эксперта по совместительству в рамках федерально-значимого проекта «Региональный центр компетенций», созданного на базе ПАО «Кузнецов» и направленный на реализацию проектов по повышению производительности труда в рамках региона. Согласно представленного приказа о приеме работника на работу, ФИО12 принят на работу в должности начальника УППС ПАО «Кузнецов» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты составления приказа о расторжении трудового договора с Соколовой Е.А.

Судом бесспорно установлено, что истец не представил каких-либо сведений или документов, подтверждающих соответствие его квалификации и опыта работы, установленным квалификационным требованиям по должности начальника управления по преобразованию производственной системы.

Истец имеет высшее профессиональное образование по специальности экономист- бухгалтер, что подтверждается дипломом и записью в ее трудовой книжке, в то время, как согласно должностной инструкции начальника УППС, на указанную должность назначается лицо, имеющее техническое или инженерно- экономическое образование.

Более того, согласно должностной инструкции начальника УППС, на указанную должность назначается лицо, имеющее :

сертификат Лидера преобразований АО «ОДК»;

сертификат «TPS (Lean Production) Certificate for grade 4», TOYOTA ENGINEERING CORPORATION;

сертификат подготовки по направлению «Lеаn-тренер Объединенной двигателестроительной корпорации»;

сертификат «Certificates for Supply Chain Management», Air Business Academy;

диплом о прохождении обучения по подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации (Президентская программа);

-сертификат участника Мастерской по преобразованию производственной системы АО «ОДК».

Необходимых сертификатов, о которых указано выше, и диплома о прохождении обучения по подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации (Президентская программа) истица ни работодателю, ни в материалы настоящего гражданского дела, не представила.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2<данные изъяты>"3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ч.5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, истец является членом профсоюза первичной профсоюзной организации ПАО «Кузнецов», в связи с чем, администрация обращалась в профсоюзный орган по вопросу согласования проекта приказа о прекращении трудового договора с работником.

Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета (президиума) ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что профсоюзный комитет (президиум) счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Соколовой Е.А.- начальником отдела в промышленности (ОТиЗ) в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособий и компенсаций в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, реализуя свое право на самостоятельное осуществление кадровой политики, принял обоснованное решение о несоответствии квалификации и опыта работы истца требованиям, предъявляемым к должности, на которую она претендовала.

В связи с тем, что Е.А. Соколова не изъявила своего желания перевестись на какую-либо еще из предложенных ей вакантных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ содержит подпись работника в ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

Сроки вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом, установленные ст. 180, 373 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Закрепленный ТК РФ порядок увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, -соблюдены.

К доводам Соколовой Е.А. о том, что в уведомлении о наличии вакантных должностей ей предложены не все вакантные должности, суд относится критически.

В штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в «47 Учебный центр» и «Удалено_2018 Цех 47 Учебный центр» есть штатные единицы по профессии «ученик» в количестве 89 единиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании по профессии «ученик» - 80 штатных единиц. Работники на профессии «учеников» трудоустраиваются по ученическому договору и по окончании обучения с ними проводится проверка знаний и подтверждение квалификации по обучаемым профессиям. После чего работники переводятся в структурные подразделения на соответствующие должности, по которым была подтверждена квалификация. В связи с чем штатные единицы по профессии «ученик» являются временными и как вакансии обоснованно не предлагались.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № организационная структура ПАО «Кузнецов» претерпела изменения, в частности, служба технического директора: функциональные обязанности по технической подготовке производства, разработке и внедрению технологических процессов и др. в обособленных подразделениях вменены заместителю главного инженера по ОП «Управленческий» и заместителю главного инженера по ОП «Винтай», которые подчинены техническому директору - главному инженеру. Ранее эти обязанности выполнялись главными инженерами обособленных подразделений. Фактически должность главного инженера ОП «Управленческий» была заменена должностью заместителя главного инженера по ОП «Управленческий». ФИО13, занимавший должность главного инженера ОП «Управленческий» был переведен на должность заместителя главного инженера по ОП «Управленческий» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем наличие должности главного инженера ОП «Управленческий» в штатном расписании не предполагалось. Кроме того, согласно предусмотренным квалификационным требованиям на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и трудовой стаж по должности главного инженера и/или заместитель главного инженера в соответствии профилю организации не менее 3 -х лет. В связи с чем, данная временная вакансия так же обоснованно не предлагалась.

Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Самарской области в связи с обращением Соколовой Е.А. провела проверку процедуры ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и не усмотрела в действиях ответчика нарушений действующего трудового законодательства (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Мнение истца о том, что введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и новое штатное расписание без должности истца могло быть введено только с ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству.

Законодатель четко определил, что работник может быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечению двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Данная процедура и срок работодателем были соблюдены. Срок исключения и сокращения должности или штатной единицы по должности законом не определен. Штатное расписание, действующее на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Истца, подтверждает, что сокращение имело место быть, т.к. не содержит должность начальника ОТиЗ ОП «Управленческий».

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения Соколовой Е.А. незаконным, отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Соколовой Е.А. не работе, начислении заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта неправомерных действий работодателя в отношении Соколовой Е.А., оснований для возмещения морального вреда, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Александровны к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019 г.

Председательствующий:                      Левина М.В.