Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2020 от 16.04.2020

63RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.,

при секретаре: Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Захарову Р. И. о возмещении ущерба, в связи с исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее АО «Транснефть-Приволга») обратилось в суд с иском к Захарову Р.И. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 18 332 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 733 рублей, в обосновании требований указав, что распоряжением АО «Транснефть-Приволга» № от <дата> комиссией была проведена проверка транспортной службы в
части организации работ по техническому обслуживанию и ремонту
транспортных средств. Проведенной проверкой установлены факты грубых
нарушений трудовых обязанностей начальником транспортной службы ЦБПО
Захаровым Р.И., возложенных на него в соответствии с трудовым договором №
517/114 и должностной инструкцией №.00/20/1 от <дата>,
выразившихся в необоснованном списании денежных средств, что повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов АО «Транснефть -
Приволга» и нанесло ущерб Обществу в размере 365581 рублей 91 копеек.

Ответчиком в целях возмещения ущерба Обществу было подписано
заявление с просьбой удержания из заработной платы в период с декабря 2016
года в размере 9 373,89 руб. ежемесячно. На основании Приказа №-у от <дата> трудовой договор с Ответчиком был расторгнут. По состоянию на <дата> за Ответчиком числится непогашенная задолженность, образовавшаяся в результате служебной проверки, в размере 18332 рублей 22 копейки. <дата> в адрес Ответчика была направлена Претензия № ТПВ-02-33-
12/1785 о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что Захаров Р.И. на основании трудового договора от <дата> № был принят на работу в АО «Транснефть-Приволга» на должность заместителя начальника цеха.

Распоряжением АО «Транснефть-Приволга» № от
<дата> комиссией была проведена проверка транспортной службы.

Приказом от <дата> №ТПВ-06-1090 установлен факт грубых нарушений трудовых обязанностей начальником транспортной службы ЦБО Захаровым Р.И., возложенных на него в соответствии с занимаемой им должностью, закрепленных в трудовом договоре №, соглашение к нему от <дата> и должностной инструкцией №.00/20/1 от <дата>, выразившихся в грубых нарушениях по контролю за исполнением договоров и оформлением первичных документов, а также произведении необоснованного списания денежных средств по актам выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Услуги и детали по данным актам Обществу не предоставлялись. Начальник транспортной службы ЦБПО Захаров Р.И. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, что нанесло Обществу ущерб в размере 365581 рубль 91 копейка.

Собственноручным заявлением Захаров Р.И. просил удерживать из заработной платы в период с декабря 2016 года за неосновательное списание денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 365582 рубля с заработной платы ежемесячно 9373 рубля 89 копеек.

Приказом №-у от <дата> Захаров Р.И. был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Захаровым Р.И. своих должностных обязанностей, как заместителя начальника цеха, что является причиной связью в образовавшемся ущербе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена на ответчика. Часть материального ущерба в сумме 347 249 рублей 69 копеек была ранее удержана с Захарова Р.И., в связи с чем сумма материального ущерба на момент обращения в суд составила 18332 рубля 22 копейки. Размер указанного материального ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Захарова Р.И. в пользу АО «Трнснефть - Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Р. И. в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» денежную сумму в размере 18 332 рубля 22 копейки в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 733 рубля, а всего 19 065 рублей (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.