Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2014 ~ М-354/2014 от 30.07.2014

                                        Дело № 2-<>/2014

                                        КОПИЯ

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя ответчиков Дэка Е.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Кожевникову А. С. и Кожевниковой В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Банк» в лице Минусинского отделения головного отделения по <> обратилось в суд с иском к Кожевниковой В.К. и Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <> в сумме <>, а также о расторжении кредитного договора.

    В обоснование заявленных требований указал, что <> предоставил по кредитному договору <> кредит заемщику Кожевниковой В.К. в сумме <> сроком на <> мес. под <>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заключен договор поручительства с Кожевниковым А.С.

    Условия договора ответчиком не исполняются, платежи по кредитному договору вносятся нерегулярно, а с <> года платежи прекращены. Сумма всей задолженности по договору по состоянию на <> составляет <> и состоит из основного долга- <>, процентов-<>, неустойки-<>.

    Просит взыскать с Кожевниковой В.К. и Кожевникова А.С. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, и расходы по оплате государственной пошлины <>, а также расторгнуть данный кредитный договор.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданном заявлении также уменьшил размер исковых требований до <>

    Ответчики Кожевникова В. К. и Кожевников А. С. в судебное заседание не явились. По адресам, указанным в исковом заявлении ( включая и адрес регистрации по месту жительства) не проживают, их место жительства не установлено.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Дэка Е. В..

    Представитель ответчиков в судебном заседании с учетом обстоятельств дела не возражал против иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <> между истцом и заемщиком Кожевниковой В.К. заключен кредитный договор № <>, по которому ответчик получил сумму <> сроком на <> месяцев под <>% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитов и уплаты процентов принято поручительство физического лица- Кожевникова А.С., с которым истцом заключен договор поручительства.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа, согласно, графика, составляет <>

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов.

Кожевникова В.К. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе и последствиями нарушения графика платежей. Условия предоставления кредита ответчиком приняты и не оспаривались.

    Согласно договору поручительства от <> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик ( п. 2.1) Данный договор подписан Кожевниковым А.С., что свидетельствует о его согласии с условиями, содержащимися в договоре.

С <> года заемщик Кожевникова В.К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, и соответствующие ежемесячные платежи не вносит.

    Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на <> года, согласно которому сумма задолженности ( с учетом внесенных платежей после подачи иска) составила: основной долг по кредиту- <>; неустойка- <> а всего <>.     

Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд считает верным.

По условиям кредитного договора от <> при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и срочных процентов, Банк вправе начислить неустойку в порядке и размерах, определенных п. 4.3 договора. Исчисленная в данном порядке сумма неустойки составляет <>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, суд также находит обоснованным.

    В соответствии со ст. <> ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Аналогичные положения относительно объема ответственности поручителя перед кредитором, содержатся и в договоре поручительства, заключенном <> между Банком и Кожевниковым А.С.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя.    

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Кожевниковой В.К. <>

Принимая во внимание фактический отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату в установленные сроки и размерах суммы полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, суд находит данное нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <>

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой В. К. и Кожевникова А. С. в пользу ОАО «Банк» солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере <>26 коп.., неустойку в размере <> 05 коп. и судебные расходы в размере <> 07 коп., а всего <>.

Кредитный договор <> от <> года, заключенный между ОАО «Банк» и Кожевниковой В. К. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий