Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-971/2020 от 24.08.2020

УИД: 23RS0045-01-2020-002159-38                  К делу №2-919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                         18 сентября 2020 года                                         

       Славянский городской суд Краснодарского края в составе

       председательствующего судьи                                          Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                      Шестопал Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стипаненко Л.В. к Приймак Н.Ф., ООО «Ювикс-Кубань», ООО «Крупяная Нива» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

      Стипаненко Л.В. обратился в суд с иском к Приймак Н.Ф., ООО «Ювикс-Кубань», ООО «Крупяная Нива» об освобождении имущества от ареста, согласно которому указала, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, заявление старшего следователя СО МВД России по Красноармейскому району по уголовному делу (...) удовлетворено, наложен арест на принадлежащее подозреваемой Приймак Н.Ф. имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 года, по делу №А32-17615/17-43/67-Б ИП Глава КФХ Стипаненко Л.В. , ИНН (...), СНИЛС (...), ОГРНИП (...), адрес: (...), признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.. Стипаненко Л.В. является одним из конкурсных кредиторов Приймак Н.Ф., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 года. В настоящее время имущество Приймак Н.Ф. должно быть реализовано с торгов для последующего удовлетворения требований кредиторов, однако, конкурсный управляющий не может начать торги, поскольку имущество должника арестовано. При этом часть имущества, на которое наложен арест, так же является предметом залога третьих лиц, указанный арест препятствует залогодержателям получить удовлетворение за счёт стоимости залога. Просит суд: освободить от ареста наложенного постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-181 TORUM-740 2013 г.в., цвет красно-белый, ГРЗ: (...), VIN: (...), № двигателя: (...), мощность л.с/кВт: 400/294, ПСМ: (...) от 29.11.13, свидетельство о регистрации (...); трактор Т-150К, (...) г.в., цвет комбинированный, ГРЗ: (...), мощность двигателя л.с./кВт: 175/129, заводской номер: (...), № двигателя (...), КПП: (...), ПСМ: (...) от 19.05.98, СРМ: (...) от 26.03.10, св-во о рег: (...); трактор Беларус 82.1 заводской номер (...), мощность л.с/кВт: 81/59, цвет синий, 2015 г.в., №двигателя (...), КПП: (...), ГРЗ: (...), ПТС:(...) от 14.04.16, св-во о рег: (...); трактор Беларус 82.1, заводской номер (...), цвет синий, 2015 г.в., № двигателя (...), КПП: (...), ГРЗ: (...), мощность л.с/кВт: 81/59, ПТС: (...) от 15.04.16, св-во о ГРТС: (...) от 23.05.16; трактор Беларус 82.1, заводской номер (...), цвет синий, 2015 г.в., № двигателя 921957, КПП:(...), мощность л.с/кВт: 81/59, ГРЗ: (...), ПТС:(...) от 10.02.16, св-во о регистрации ТС: (...) от 25.05.16); автомобиль NISSAN QASHQAI, цвет: белый, VIN: (...), кузов: (...), 2012 г.в., ГРЗ: (...), мощность двигателя л/с: 114, ПТС: серии (...), СТС: (...); автомобиль ГАЗ 32705, цвет - снежно-белый, VIN: (...), № двигателя/кузова: (...), 2002 г.в., ГРЗ: (...),мощность двигателя л/с: 100, ПТС серии (...), СТС: (...); автомобиль ВАЗ 212140, цвет: ярко-белый, VIN: (...), № двигателя/кузова: (...), 2010 г.в., ГРЗ: (...), мощность двигателя л/с: 80.9, ПТС: серии (...), СТС: (...).

Стипаненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий ответчика Приймак Н.Ф. - Лозанова Е.Ю. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Ювикс-Кубань» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Ответчик ООО «Крупяная Нива» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ООО «Крупяная Нива» судом, возвращено с отметкой почтового отделения - «истёк срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, №234, и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, заявление старшего следователя СО МВД России по Красноармейскому району по уголовному делу (...) удовлетворено, наложен арест на принадлежащее подозреваемой Приймак Н.Ф. имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 года, по делу №А32-17615/17-43/67-Б ИП Глава КФХ Приймак Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 года, требования Стипаненко Л.В. включены в третью очередь реестра кредиторов.

Стипаненко Л.В. не участвовала в уголовном деле (...) в связи с чем, не обладает правом на подачу заявления об отмене ареста в порядке ст.115 УПК РФ.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года, №5-КГ15-172.

Наложенный арест препятствует реализации имущества в процедуре банкротства и распределению денежных средств между кредиторами Приймак Н.Ф. в том числе и заявителем по делу Стипаненко Л.В..

В соответствие абз.9 п.1 ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществлённых в рамках уголовного судопроизводства (данный вывод получил своё отражение в определениях ВАС РФ от 12.03.2012 года, No ВАС-2634/12 от 10.05.2012 года, No ВАС-5231/12).

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствие статье 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчёты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года, №4-П, обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года, №1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Сохранение ареста поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании заявленные Стипаненко Л.В. исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-181 TORUM-740 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░-░░░░░, ░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: (...); ░░░░░░░ ░-150░, 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░: (...), ░░░: (...) ░░ 26.03.10, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: (...); ░░░░░░░ ░░░░░░░ 82.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 808216673(...), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: (...); ░░░░░░░ ░░░░░░░ 82.1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: (...) ░░ 23.05.16 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ 82.1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░: (...); ░░░░░░░░░░ NISSAN QASHQAI, ░░░░: ░░░░░, VIN: (...), ░░░: (...); ░░░░░░░░░░ ░░░ 32705, ░░░░: ░░░░░░-░░░░░, VIN: (...), ░░░: (...); ░░░░░░░░░░ ░░░-212140, ░░░░: ░░░░-░░░░░, VIN: (...), ░░░: ░░░░░ (...)

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.