Решение по делу № 2-1565/2012 ~ М-1159/2012 от 27.04.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель ФИО11, управляя автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) Т 419 ТТ, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной Шевроле Тахо (ЕК13Т), г/н А 231 ХК, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Тахо (ЕК13Т), г/н А 231 ХК, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку страховщиком гражданской ответственность истца является ООО «Росгосстрах», истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. Как указывает истец, до настоящего времени обязательство страховщика не исполнено.

Истец обратился к оценщику ООО «ОКБ Эксперт», который осмотрев автомобиль, определил стоимость причиненного ущерба с учетом износа в размере 51876,48 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей.

В этой связи истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 51876,48 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца подал заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что истец ФИО3 нарушил порядок обращения за получением страховой выплаты, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Сведения о том, что документы были направлены страховщику почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец нарушил, установленный нормами главы 48 и ФЗ «Об ОСАГО» обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, ОАО «Росстрах», застраховавшая ответственность причинителя вреда, выбыло из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Также представитель ответчика указывала на то, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, что лишает страховщика возможности установить реальный ущерб. Поскольку страховщик не нарушал прав истца, на ООО «Росгосстрах» не могут быть возложены судебные расходы. В связи с этим представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО11 и ФИО1 Союз Автостраховщиков в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, сведений о причине неявки не сообщили и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя автомашиной ФИО2, г/н Т 419 ТТ, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Шевроле Тахо (ЕК13Т), г/н А 231 ХК, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Тахо (ЕК13Т), г/н А 231 ХК, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО11 правил дорожного движения, и совершение, тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления ФИО11 получила, законность и обоснованность его вынесения не оспорила.

Факт принадлежности автомобиля Шевроле Тахо (ЕК13Т), г/н А 231 ХК, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины ФИО2, г/н Т 419 ТТ, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах», ответственность водителя истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергаются и представителем ответчика.

Статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В обоснование иска суду представлен отчет, составленный оценщиком ООО «ОКБ Эксперт» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Шевроле Тахо, № с учетом износа составляет 51876,48 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истцом поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, при оценке автомобиля независимым экспертом ООО «Росгосстрах» также не был извещен. При этом в представленном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.

В связи с этими возражениями представителя ответчика по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «ЭкпрессЭкпертиза» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Шевроле Тахо (ЕК13Н), г/н А 231 КХ, обнаружены следующие поврежденные элементы: передний бампер, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, расширитель задней правой двери, боковина задняя правая, расширитель задней правой боковины. Все повреждения совпадают со справкой ДТП и находятся в зоне соударения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 47682,15 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на материалы и запасные части определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квалификация, опыт и подготовка эксперта ФИО8 в области оценки автотранспортных средств не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Ответчиком данное заключение не оспорено, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Пункт 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку проведенным на основании определения суда экспертным исследованием достоверно подтверждено то, что повреждения автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО11, следовательно, имел место страховой случай, в силу чего у страховщика ООО «Росгосстрах» застраховавшего ответственность истца, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что истец не обращался в страховую компанию в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не влияют на выводы суда, поскольку нормами Главы 48 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров данной категории не предусмотрен.

Также не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика относительно того, что на момент вынесения решения у страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, поскольку недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, так как его права защищены в силу закона, которым установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в ДТП, обратился с иском о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО "Росгосстрах"), ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47682,15 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 рублей заявлены обосновано, поскольку они подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку подтверждаются записью в доверенности и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 44,70 рублей, подтверждающиеся чеком.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1736,81 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права и подачи настоящего иска истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО6, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за оказание таких услуг 20 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Кроме того, как уже было указано выше, по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО6 судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены определением на сторону, заявившую ходатайство – истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФИО8 №, вместе с которым направлено заявление эксперта о возмещении понесенных расходов на экспертизу, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на экспертизу экспертным учреждением представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, данный счет вручен представителю истца ФИО6

Поскольку истец ФИО3 от оплаты экспертизы уклонился, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд полагает правильным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного экспертным учреждением счета.

Данное обстоятельство не препятствует ФИО3 в будущем обратиться за взысканием этих расходов со стороны, проигравшей дело – ООО «Росгосстрах» при предъявлении доказательств несения этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47682 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1736 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 55 963 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: ░░░10

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░: ░░░10