Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8184/2017 ~ М-8357/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-8184/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Б. И., Комадей В. В. к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Комадей В.В., Уханова Б.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что между ними и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли здания, расположенного по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась соответствующая запись за №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году статус указанного здания был изменен с общежития на жилой дом, утверждена нумерация квартир в здании в соответствии с поэтажными планами. Принадлежащая истцам доля представляет собой изолированное жилое помещение в виде квартиры № с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с принятием решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 о выделе его доли в праве собственности на данное здание натуре в виде квартиры № в указанном жилом доме, тем самым появления нового объекта недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были прекращены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание в целом, в том числе и истцов, что лишает их возможности реализации своих прав собственников в отношении их имущества, в том числе по совершению с ним сделок. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям (по <данные изъяты> каждая) в праве на жилой дом, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Комадей В.В., Уханова Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Комадей В.В. и Ухановой Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, была приобретена в собственность <данные изъяты> доля (помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на четвертом этаже) жилого дома № по <адрес>. Права общей долевой собственности на дом в размере <данные изъяты> доли в праве за каждой были зарегистрированы за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из имеющихся в материалах дела приказов ОАО «Петромика» от ДД.ММ.ГГГГ №, № об изменении статуса здания по адресу: <адрес> с общежития на многоквартирный жилой дом, утверждении нумерации квартир, поэтажного технического плана данного дома, технического плана, составленного ГУП РК РГЦ "Недвижимость, принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на здание фактически соответствуют изолированному жилому помещению в виде квартиры № (после введения нумерации) с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен выдел в натуре доли ФИО2 в общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде квартиры №.

При этом после регистрации права ФИО2 на квартиру в спорном жилом доме, как на самостоятельный объект недвижимости, соответственно ликвидации жилого дома в целом как объекта права, в соответствии с действующим законодательством были прекращены права собственников жилого дома, в том числе истцов, на доли в праве собственности на него, соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним был закрыт. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными суду письменными доказательствами, отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие у истцов правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), на право собственности на спорный объект недвижимости, тот факт, что спорная квартира фактически существует в виде обособленного объекта недвижимости с присущими ему индивидуальными характеристиками, жилое помещение фактически находится во владении истцов и их вещные права на него никем не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания за истцами права собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей собственности на данный жилой дом.

Отсутствие в сложившейся спорной ситуации формальных оснований для регистрации права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение не должно привести к нарушению объективно возникших у них из сделки купли-продажи прав собственника, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также принципов разумности, добросовестности и справедливости.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета спорного жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ухановой Б. И., Комадей В. В. к ОАО «Петромика» удовлетворить.

Признать за Ухановой Б. И., Комадей В. В. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018.