Решение по делу № 2-2468/2019 ~ М-2041/2019 от 18.06.2019

К делу № 2-2468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Г.В. к ООО «Визит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в начале декабря 2015 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Визит», к врачу Саенко Л.А., которая, осмотрев ее ротовую полость, определила, какие зубы необходимо лечить, какие удалять. На следующем приеме врач ФИО9 удалил ей 2 зуба на верхней челюсти, на месте удаления зубов образовался экзостоз. Также ей удаляли нервы, вставляли вкладки, протезировали передний верхний ряд зубов, слева и справа на верхней десне сделали бугельные съемные протезы. Всю выполненную работу (услуги) она оплатила, однако квитанции или кассовые чеки об оплате ей не выдали, договор на оказание услуг с ней не заключался. Стоимость работ составила 150000 руб. В конце 2017 г. она обратилась к врачу Саенко Л.В. по поводу шатания протезов, причину которого ей (стоматологу) выявить не удалось. В конце 2018 г. при повторном обращении в клинику, Саенко Л.А. пояснила, что произошла расцементировка, т.к. она поставила зубные протезы на временный цемент. Затем Саенко Л.А. почистила протез, нанесла постоянный цемент, за что она заплатила 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истца не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Визит» и Саенко Л.А. в суд явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и пояснений истицы, за оказанием медицинских услуг к ответчику ООО «Визит» она обратилась в декабре 2015 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права на получение медицинских услуг надлежащего качества истец узнала не позднее декабря 2015 г., исковое заявление было предъявлено ейв суд 18.06.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном заявлении от 06.08.2019 г. и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2019-004476-62

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2468/2019

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░