Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-429/2016

Судья Соловьев В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

с участием представителя Волкова Д.А. - Мартьянова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Волков Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.02.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.02.2016 Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по <адрес>, водитель Волков Д.А. управлял автомобилем «-МАРКА-» г/н № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Волков Д.А., не согласившись с указанным постановлением суда подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку за рулем его автомобиля он не находился, автомобилем управлял его друг ФИО1, который припарковав автомобиль, после требования сотрудника полиции, вышел из него и пошел в сторону дома.

В судебное заседание Волков Д.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ.

Представитель Волков Д.А. на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Заслушав Волков Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по <адрес> водитель Волков Д.А. управлял автомобилем «-МАРКА-» г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо правонарушения, от подписи в протоколе Волков Д.А. отказался, о чем имеются собственноручные записи понятых; протоколом об отстранении Волков Д.А. от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых указано, что в их присутствии водитель Волков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также отказался от прохождения пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Довод Волков Д.А.в жалобе о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО5, а также из рапорта инспектора ДПС ФИО4 имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по <адрес> был остановлен автомобиль -МАРКА-» г/н №, под управлением водителя Волков Д.А., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, при предъявлении требований Волков Д.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения его в КНД, Волков Д.А. отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, а также из инспектора ДПС ФИО4не имеется, так данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу применены к Волков Д.А.именно как к водителю транспортного средства, в момент возбуждения производства по делу не ссылался на то, что не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, позиция Волков Д.А.относительно того, что управлял автомобилем ФИО1, материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Волков Д.А.был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков Д.А.не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Волков Д.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Волков Д.А.на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем действия Волков Д.А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.02.2016 в отношении Волков Д.А. оставить без изменения, жалобу – Волков Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева