Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 ~ М-413/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                          г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаренко ФИО6 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Я.Б. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, понесенных расходов по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно условиям которого кредит был выдан, в том числе на оплату страховой премии. Типовая форма кредитного договора в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяет отказаться от данного условия договора. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.

Истец и его представитель в судебное заедание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между истцом и АО «ЮниКредит Банк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на текущие расходы в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что часть суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб., направляется для оплаты страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь», с которым заемщик заключила договор страхования.

Договор страхования с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ по рискам наступления смерти, инвалидности I и II группы, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, болезни. Страховая сумма по договору равна сумме кредита. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 7 договора страхования страхователь подтвердил, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом установлено, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения к программе страхования.

Таким образом, страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита.

Согласно заявлению на предоставление кредита Назаренко Я.Б. разъяснено, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен в любой страховой компании.

Таким образом, Назаренко Я.Б. при подписании кредитного договора имела право отказаться от страхования своей жизни, выбрать иную страховую компанию.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ей банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Назаренко Я.Б при наличии у нее такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Назаренко Я.Б. на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора истец действовала в своих интересах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оказанию нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаренко ФИО7 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева