Решение от 27.05.2020 по делу № 2-982/2020 от 25.09.2019

78RS0002-01-2019-009784-70

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020 года

Санкт-Петербург

2-982/2020 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При помощнике судьи Куропаткиной В.В.,

с участием представителя ответчика, ответчика Гудошниковой Т.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гудошниковой Т. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гудошниковой Т. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64973,75 руб., расходов по госпошлине в сумме 2150,00 руб., ссылаясь на то, что 19.04.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Строковой Л.А. заключен договор добровольного страхования имущества и отделки в <адрес> расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 в том числе по риску «повреждение водой». 07.02.2019 года из <адрес> по адресу <адрес> корпус 1произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Соотечественник» от 01.03.2019 года в котором указано, что залив произошел из <адрес>, по вине ответчика. Страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 69973,75 руб. Согласно договору франшиза составляет 5000,00 руб. Истец в соответствии с условиями страхования выплатил страхователю возмещение в размере 64973,75 руб.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6), 3 лицо ООО «Соотечественник» не явилось, извещен, в соответствии со ст. 113 ч 2.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица (л.д.36).

Ответчик, представитель ответчика явились, против заявленных требований возражают, представлен отзыв (л.д. 89-90).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Строковой Л.А. заключен договор добровольного страхования имущества и отделки в <адрес> расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 10), период действия договора с 26.04.2018 г 00.00ч по 25.04.2019 г 24.00ч.

07.02.2019 года из <адрес> по адресу <адрес> корпус 1 произошел залив нижерасположенной <адрес>.

По данному случаю был составлен акт № 60 от 01.03.2019 года ООО «Соотечественник» в котором указано, что причина протечки – течь внутриквартирной подводки канализации в <адрес>, заявка сантехников № 418, акт составлен по заявке техников № 103 (л.д. 14).

05.03.2019 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

    Согласно акту № 60 установлено, что следы протечки в квартире – повреждение потолка по площади 3 кв м, не работают два светильника, выявлено повреждение дверной коробки и дверного полотна, отслаивание обоев по площади 0,7 кв м, следы намокания напольного покрытия (паркетная доска) по площади 1 кв м, плитка площадь 1,5 кв м в ванной комнате следы протечки на стене по площади 2,5 кв м стена оклеена плиткой, выявлено повреждение дверного полотна, дверной коробки входа в ванную комнату.

Согласно оценочной смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 69973,75 руб. (57800,35 руб.- стоимость ремонта с учетом износа+12173,40 руб.- стоимость ремонта ДИ с учетом износа) (л.д. 20).

Согласно договору SYS1365899914 Б/У франшиза составляет 5 000,00 руб.

Поскольку, указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS1365899914) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 64973,75 руб. (69973,75 руб.-5000,00 руб.) (платежные поручения - л.д.22,23).

Истец в адрес квартиры ответчика направлял претензию от 23.05.2019 года (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Собственником <адрес> является страхователь по договору полис SYS1365899914, собственником <адрес> является ответчик (л.д. 24-25,69).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В данном случае, залив <адрес> произошел вследствие действий жильцов <адрес> при этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник <адрес> обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик Гудошникова Т.П.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, ответчиком не представлено. Вина ответчика подтверждается представленным актом № 60, размер ущерба подтверждается представленной в материалы дела сметой, актом осмотра имущества от 09.03.2019 года (л.д. 72-74), данные доказательства не опровергнуты ответчиком, что признается судом правомерными с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Акт от 27.12.2019 года представленный ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку он составлен спустя длительное время после протечки, без участия управляющей компании (л.д. 91).

Доводы ответной стороны о том, что методика и форма расчета не отвечают требованиям относимости и допустимости, представленная смета не является доказательством, подтверждающим ущерб, суд не принимает во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств отсутствия вины в заливе ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства факта залива <адрес> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и размер ущерба. Обстоятельства того, что оборудование, являющееся источником залива, находится в квартире ответчика, предметно не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 64973,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.