Решение по делу № 33-754/2020 от 30.03.2020

Судья Зиновьев И.Н. № 33-754/2020

Дело № 2-913/2020

УИД: 60RS0001-01-2020-000574-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ШМ СК» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2020 года по ходатайству ФИО о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ШМ СК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 1659200 руб.

Одновременно ФИО заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ОО «ШМ СК», в пределах суммы иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее требований.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31.01.2020 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ШМ СК», в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ШМ СК», в пределах заявленных исковых требований в размере 1 659 200 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО «ШМ СК» ставит вопрос об отмене постановленного определения.

Считает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Просит суд учесть, что в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации ей необходимы оборотные средства, а арест денежных средств блокирует ведение дальнейшей хозяйственной деятельности, кроме того ставит под угрозу интересы других клиентов ООО «ШМ СК» и организаций, которым ООО «ШМ СК» осуществляет ежемесячные платежи по аренде помещений, бухгалтерскому сопровождению, коммунальным платежам и услугам связи, заработной плате работникам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ШМ СК», в том числе денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 659 200 руб., судья обоснованно исходил из цены предъявленного иска, и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что арест имущества ООО «ШМ СК» в пределах суммы заявленных требований в размере 1659 200 руб. блокирует ведение дальнейшей хозяйственной деятельности, ставит под угрозу интересы других клиентов ООО «ШМ СК» и организаций, которым ООО «ШМ СК» осуществляет ежемесячные платежи по аренде помещений, бухгалтерскому сопровождению, коммунальным платежам и услугам связи, заработной плате работникам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не подтверждены никакими финансовыми и бухгалтерскими документами ответчика, откуда можно было бы сделать вывод о размере основных и оборотных средств, имеющихся у предприятия и, как следствие, о том, насколько арест имущества ответчика в пределах иска может повлиять на его хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами имеется имущественный спор на значительную сумму в 1650000 руб., из которой 1 100 000 руб. ранее были оплачены ФИО ответчику во исполнение заключенного между ними договора строительства дома. В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В данном случае обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства Общества, а только на имущество в пределах цены иска, что позволяет сохранить баланс интересов сторон и не исключает исполнение, наложенного судом ареста.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В данном случае действия судьи по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ШМ СК» - без удовлетворения.

Судья: В.Е. Игошин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин