Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24614/2021 от 09.08.2021

судья Красильников Т.С. УИД 50RS0015-01-2020-002865-96дело № 33-24614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 г. гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Иосифовича к Волковой Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения,

по апелляционным жалобам Жукова Дмитрия Иосифовича,

на решение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Жукова Д.И., Волковой М.А.,

установила:

Жуков Д.И. обратился в суд с иском к Волковой М.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, путем устройства стока осадков, исключающих попадание осадков на территорию земельного участка истца, также просил суд обязать ответчика отодвинуть хозяйственные строения от смежной границы между земельными участками на расстояние не менее 1 м, восстановить забор по смежной границе между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, ответчик Волкова М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

Волкова М.А. в нарушении требований застройки территорий возвела строения на принадлежащем ей участке, что привело к стоку осадков на территорию земельного участка истца и, как следствие, к разрушению смежного забора.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Волкова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что строения на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, возведены с соблюдением требований застройки, сток осадков на территорию земельного участка истца исключается, права и законные интересы истца Жукова Д.И. как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Обязать Волкову М.А. установить снегозадержатели на крыше жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Жуков Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                Жуков Д.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

Волковой М.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Семенову А.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, на строениях, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Волкова М.А.), оборудован водосток, что исключает необоснованный сток осадков со строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник               Волкова М.А.), на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Жуков Д.И.), забор между по смежной границе между земельными участками возведен из сетки-рабицы, имеет частичные деформации.

Обустройство водостока и снегозадержателей является достаточным для предотвращения необоснованного стока осадков на территорию земельного участка истца, перенос строений не требуется.

Из материалов дела также следует, что забор из сетки-рабицы, установленный вокруг земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мирный», участок <данные изъяты>, по данным технического учета БТИ входит в состав строения – жилого дома по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, имеет износ по состоянию на <данные изъяты> около 30%.

Учитывая, что с момента технической инвентаризации жилого дома по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, прошло около 17 лет, следовательно, частичная деформация забора из сетки-рабицы была вызвана естественным износом материалов, что доказательств того, что деформация забора из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками сторон была вызвана неправомерными действиями ответчика, материалы дела не содержат, доказательств того, что со стороны ответчика Волковой М.А. имеет место нарушение прав и законных интересов истца Жукова Д.И., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возведением Волковой М.А. хозяйственных строений, истцом также не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Жуковым Д.И. исковых требований об обязании ответчика Волкову М.А. отодвинуть хозяйственные строения от смежной границы между земельными участками на расстояние не менее 1 м, восстановить забор по смежной границе между земельными участками.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, для предотвращения возможного схода снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Волковой М.А. на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и непосредственно на ограждение между указанными земельными участкам, необходимо оборудовать скат крыши жилого дома ответчика устройством снегозадержателя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Жукова Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика Волкову М.А. установить снегозадержатели на крыше жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Волкову М.А. отодвинуть хозяйственные строения от смежной границы между земельными участками на расстояние не менее 1 м, восстановить забор по смежной границе между земельными участками по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Однако поскольку, судом, не учтены положения ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными доводы Жукова Д.И., изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <данные изъяты>, и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда установлением срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, а именно, указать: обязать Волкову М.А., установить снегозадержатели на крыше жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Жукова Д. И. удовлетворить.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанием:

Обязать Волкову М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (Иран) установить снегозадержатели на крыше жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи