Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1914/2021 (33-35298/2020;) от 29.12.2020

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты> (33-35298/2020)

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморощина О. А. к Селивановой И. Ю. о признании права собственности в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе Доморощина О. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Мамаева Р.Б.,

установила:

Доморощин О.А. обратился в суд с иском к Селивановой И. Ю. о признании в порядке наследования права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020101:510, а также на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>г. его бабушка Кузнецова В.Е. составила завещание, которым земельный участок с домом, расположенные по вышеуказанному адресу, она завещала ему. <данные изъяты> Кузнецова В.Е. умерла. После ее смерти истец обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, в котором истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю вышеуказанного земельного участка. Другую ? долю нотариус определил как обязательную долю в наследстве, принадлежащую матери истца - ответчику Селивановой И.Ю. Однако, ответчик ни при жизни наследодателя, ни после ее смерти спорным имуществом не пользовалась, никаких правопритязаний на него не заявляла. Вместе с тем, на протяжении многих лет спорным домом пользовался истец для временного проживания (в период с весны по осень), оплачивал коммунальные платежи (водоснабжение, энергоснабжение), налоги за спорное имущество.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований. В доводах своей жалобы истец ссылается на то, что ответчик каких-либо притязаний на спорное имущество не имеет, им не пользуется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, спорным имуществом пользуется истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец Доморощин О.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Мамаеву Р.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на незаконность принятого по делу решения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, на судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в соответствии со ст.ст.1152, 1153, 1155 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по данному делу являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство после смерти Кузнецовой В.Е., состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе, в то время, как суд первой инстанции не привел в решении суждений того, является ли ответчик наследником, принявшим наследство наследодателя Кузнецовой В.Е. одним из предусмотренных законом способов, не выяснил принадлежность спорного жилого дома, не определили правовую судьбу оставшейся ? доли наследства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Кузнецова В.Е. при жизни составила завещание, в котором земельный участок с домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, она завещала истцу. <данные изъяты> Кузнецова В.Е. умерла. В связи с чем по заявлению истца о принятии наследства нотариусом <данные изъяты> Савиной О.Н. было заведено наследственное дело, в рамках которого истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю принадлежавшего наследодателю Кузнецовой В.Е. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020101:510. На другую оставшуюся ? долю в указанном земельном участке свидетельство о праве на наследство истцу, либо иным лицам не выдавалось. Указанную оставшуюся ? долю в наследстве Кузнецовой В.Е. нотариус определил как обязательную долю, причитающуюся ответчику Селивановой И.Ю., являющейся дочерью указанного наследодателя и матерью истца, поскольку на момент смерти Кузнецовой В.Е. ответчик Селиванова И.Ю. являлась лицом пенсионного возраста. Кроме того, какие-либо правоустанавливающие документы на указанный в завещании Кузнецовой В.Е. жилой дом истцом нотариусом не предоставлялись, в связи с чем свидетельство о праве на наследство на жилой дом нотариусом не выдавалось, вопрос по данному наследственному имуществу не рассматривался. Согласно материалам наследственного дела, нотариусом в адрес ответчика дважды направлялись полученные ответчиком извещения об открытии наследства к имуществу умершей Кузнецовой В.Е., о наличии в таком наследстве обязательной доли у ответчика, ее праве получить такую долю в наследстве, обратившись к нотариусу, или отказаться от нее (л.д.70-73). Однако, к нотариусу за принятием определенной в наследстве обязательной доли ответчик не обращалась. При этом, согласно исковому заявлению истца, прилагаемым к нему квитанциям об оплате коммунальных платежей по электроэнергии и водоснабжению, после смерти Кузнецовой В.Е. спорным жилым домом и земельным участком пользуется истец.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований при вышеизложенных обстоятельствах и их доказательствах, суд первой инстанции ссылался на то, что доводы истца об отсутствии притязаний ответчика на спорное наследственное имущество и не пользовании им, а также доводы истца о том, что спорным наследственным имуществом пользуется только он, не являются бесспорными и безусловными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. Также суд первой инстанции указал на то, что доказательства принадлежности наследодателю спорного жилого дома не предоставлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется в установленный законом шестимесячный срок в нотариальном порядке, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, ответчик Селиванова И.Ю., не смотря на определение нотариусом ее обязательной доли в наследственном имуществе Кузнецовой В.Е., в нотариальном порядке такое наследство не принимала, к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, не смотря на то обстоятельство, что дважды была извещена нотариусом об открытии наследства и наличии у нее в данном наследстве обязательной доли. Какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, исходя из доводов истца и отсутствия доказательств их опровергающих, ответчик также не совершала.

В соответствии с ч.1 ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, не принявшему наследство, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Следовательно, поскольку ответчик в нотариальном порядке и фактически не приняла наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой В.Е., причитающаяся ей доля в наследственном имуществе, указанном в завещании наследодателя, в соответствии с ч.1 ст.1161 ГК РФ перешла к истцу Доморощину О.А., как к наследнику, принявшему наследство после смерти указанного наследодателя по завещанию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.1153, 1161 ГК РФ требования истца о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, причитавшуюся ответчику, не принявшему наследство, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не была определена принадлежность указанного в завещании Кузнецовой В.Е. и исковом заявлении истца спорного жилого дома, соответствующие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества, у истца не запрашивались. Между тем, согласно предоставленным представителем истца суду апелляционной инстанции техническому паспорту жилого дома инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (глава 3 техпаспорта «Сведения о правообладателях»), и договору дарения доли данного дома от <данные изъяты>, наследодатель Кузнецова В.Е. на момент своей смерти, т.е. открытия наследства, являлась собственником 0,51 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Собственниками оставшейся 0,49 доли в доме согласно указанным документам являются иные лица. Согласно выписке из ЕГРН сведения о государственной регистрации прав собственности на данный дом в ЕГРН отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент смерти Кузнецова В.Е. являлась собственником всего жилого дома, либо иных долей в нем, истцом и его представителем суду не предоставлены. Согласно показаниям представителя истца, такие доказательства у истца отсутствуют. Предоставленные договор и техпаспорт являются единственными доказательствами, подтверждающими права наследодателя Кузнецовой В.Е. на спорный жилой дом.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.1153, 1161 ГК РФ требования истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в части принадлежавшей наследодателю Кузнецовой В.Е. в таком <данные изъяты>,51 доли, также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене. По данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о признании права собственности в порядке наследования следует удовлетворить частично, признав за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020101:510 площадью 692 кв.м. и на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 139,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Доморощина О. А. к Селивановой И. Ю. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Доморощиным О. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020101:510, площадью 692 кв.м. и на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 139,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Доморощину О. А. - отказать.

Председательствующий

Судьи