Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38744/2018 от 11.12.2018

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-38744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Папша С.И.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Р.Е.С. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2018года по делу по иску Р.Е.С. к Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.Е.С., её представителя по ордеру К.С.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» о признании незаконным приказа от 02.09.2018г. № 74-НС об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности диспетчера СПСЧ № 121, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности диспетчера СПСЧ № 121 с 25.07.2012г., приказом от 02.09.2017г. № 74-НС уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 141) - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Увольнение считает незаконным, работодателем не предпринято действий по продлению пребывания её на службе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19.10.2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, её представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что 01.08.2016г. приказом № 109 л/с Р.Е.С. назначена на должность диспетчера специальной пожарно-спасательной части № 121 Специального управления ФПС № 88 МЧС России на неопределенный срок.

1 декабря 2017 года истице направлено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона № 141 - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Одновременно 01.12.2017г. Р.Е.С. подан рапорт о направлении на ЦВВК МВД России г. Москвы, ей выдано направление на прохождение врачебной комиссии.

Приказом по личному составу от 02.09.2018г. № 74-НС Р.Е.С. уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона № 141 - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Р.Е.С. со службы в связи с достижением предельного возраста, поскольку процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 1 ст. 20 Закона № 141).

Одним из оснований прекращения служебного контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона № 141 является достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Частью 1 ст. 90 Закона № 141 предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе устанавливается для: сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 65 лет; сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Закона № 141).

Указом Президента РФ от 26.10.2017г. № 518 «О некоторых вопросах прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» утверждено Положение о порядке заключения контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы с сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, замещающим должность высшего начальствующего состава и достигшим предельного возраста пребывания на службе (далее – Положение).

В соответствии с п. 2 Положения решение о заключении нового контракта с сотрудником принимается Президентом Российской Федерации по представлению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министр). Не позднее, чем за три месяца до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе или истечения срока действия предыдущего контракта, сотрудник в письменной форме уведомляется о предстоящем прекращении действия контракта, ему выдаются направление для прохождения военно-врачебной экспертизы и копия аттестационного листа по последней аттестации, а также разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта (п. 3 Положения).

Не позднее, чем за два месяца до дня прекращения контракта сотрудник проходит военно-врачебную экспертизу и подает на имя министра рапорт, согласованный с непосредственным руководителем, о заключении нового контракта, к которому прилагаются заключение военно-врачебной комиссии и копия аттестационного листа по последней аттестации (п. 5 Положения).

По результатам рассмотрения документов, Министр принимает решение о направлении Президенту Российской Федерации представления о заключении нового контракта с сотрудником либо представления об освобождении сотрудника от замещаемой должности. Представление о заключении нового контракта с сотрудником вносится Президенту Российской Федерации не позднее чем за месяц до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе или истечения срока действия предыдущего контракта (п.п. 6 и 7 Положения).

Таким образом, продление пребывания сотрудника на службе представляет собой процедуру заключения нового срочного служебного контракта, сопровождающейся прохождением военно-врачебной комиссии и согласительными мероприятиями с непосредственным руководителем и министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, продолжительность которой ограничивается датой наступления предельного возраста пребывания на службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичное направление на медицинское освидетельствование выдано Р.Е.С. в день получения уведомления о предстоящем увольнении, а именно 01.12.2017г., которое до июня 2018 года истица не реализовала и комиссию не прошла. В июне 2018 года истице специалистами отдела кадров выдано повторное направление на медицинское освидетельствование. Военно-врачебная экспертиза пройдена истицей лишь 27.08.2018г., что подтверждается справкой №1970. До 02.09.2018 г. (предельный срок пребывания на службе для истицы) рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, на имя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вместе с необходимыми документами в сроки, установленными Положением, не подавалось.

При таких обстоятельствах ответчик имел основания для увольнения Р.Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона № 141 - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, поскольку процедура продления пребывания на службе и согласование данного вопроса, в порядке, предусмотренном Положением, Р.Е.С. не реализована.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, они являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи