Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1044/2012;) ~ М-1093/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

18 апреля 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Ракова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Райчихинске гражданское дело по иску

Ракова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раков В.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Райчихинский молочный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав в обоснование следующие обстоятельства:

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по сырью. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> а всего задолженность по заработной плате составила <сумма>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» в его пользу денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, согласно приложенному к иску расчёту: за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, а всего <сумма>.

В связи с невыплатой истцу заработной платы, истец перенес нравственные страдания, которые выражались в невозможности содержать семью, состоящую из 4-х человек, в том числе 2-х несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 237 ТК, просит суд взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» компенсацию за причинение морального вреда в сумме <сумма>

В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» невыплаченную заработную плату в размере <сумма>, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнялись заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» невыплаченную заработную плату в размере <сумма> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в сумме <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего просит взыскать <сумма>.

В судебном заседании истец Раков В.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, ему длительный период времени не производилась выплата заработной платы. Согласен с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате. Вместе с тем полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо начислить заработную плату. Не оспаривал в судебном заседании, что фактически трудовые отношения с ООО «Райчихинский молочный завод» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, должны быть выплачена из расчета <сумма>. В связи с задержкой заработной платы просит произвести ее индексацию. С произведенным в судебном заседании расчетом сторон индексации, определением ее суммы - <сумма> согласен. Вместе с тем настаивал на компенсации морального вреда в размере <сумма>, мотивируя это длительным периодом задержки ее выплаты. Не оспаривал в судебном заседании, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО « Буреягесстрой», где имеет стабильный доход.

Представитель ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что Раков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО « Райчихинский молочный завод». В связи со сменой руководства завода, возникли трудности с выплатой заработной платы. До настоящее времени бывшим руководителем ООО « Райчихинский молочный завод» ей не переданы оставшиеся финансовые документы и печать предприятия, в связи с чем она не может оформить приказ об увольнении Ракова В.Н.. Фактически на сегодняшний день предприятие не существует, т.к. оборудование снято и вывезено. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием производственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Раков В.Н. находился в отпуске без содержания, в связи с чем полагает, что доводы истца о взыскании заработной платы за указанный период не обоснованы. Кроме того полагает, что в связи с тем, что истцом Раковым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ год в счет заработной платы выбиралась продукция предприятия, предприятие не имеет задолженности перед истцом по заработной плате. Вместе с тем представить суду доказательства подтверждающие данные доводы не может. С суммой задолженности по заработной плате не согласна, т.к. истец при подсчете суммы задолженности по заработной плате не учел выплаченные ему авансы.

Не оспаривала в судебном заседании, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года Ракову В.Н. следует выплатить задолженность по заработной плате в размере <сумма>. Сумму компенсации морального вреда <сумма> считает несоразмерной, полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <сумма>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу Ракову В.Н. выплачена не в полном объеме. Задолженность по заработной плате ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» перед Раковым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <сумма>

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ МИ ФНС России № 2 по Амурской области (л.д. 53-54).

Из трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Раков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Райчихинский молочный завод» на должность менеджера по сырью на условиях внешнего совместительства до ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <сумма> в месяц (л.д. 33).

Данное обстоятельство также подтверждается приказом ООО «Райчихинский молочный завод» № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Райчихинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по сырью с окладом согласно штатного расписания в размере 3750 рублей без испытательного срока (л.д. 35).

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, сущность одного из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом проанализированы имеющиеся в деле многочисленные справки –расчеты предоставленные представителем ответчика:

Из справки ООО «Райчихинский молочный завод» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено <сумма> удержан подоходный налог – <сумма>, выдано на руки <сумма>, задолженность на конец расчетного периода составляет <сумма> (л.д. 82).

Из записки-расчета истца Ракова В.Н. следует, что ООО «Райчихинский молочный завод» имеет перед ним задолженность по заработной плате в следующих размера и за следующие периоды: за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>; за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно – <сумма>, итого – <сумма>; денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, а всего – <сумма> (л.д. 10-14).

Данный расчет представителем ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» оспорен, из представленной данной стороной записки-расчета следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу Ракову В.Н. было начислено <сумма>, удержано <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность на конец месяца составила <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено – <сумма>, удержано <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность на конец месяца составила <сумма>, всего долг завода за ДД.ММ.ГГГГ перед Раковым В.Н. составляет <сумма>

за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано –<сумма>, задолженность составила – <сумма> <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма> за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено – <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма> за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки –<сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма> выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано –<сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила - <сумма>, долг завода за ДД.ММ.ГГГГ составил <сумма>;

за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано –<сумма>, задолженность составила – <сумма> за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <сумма>, удержано –<сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, долг завода перед Раковым В.Н. составил за ДД.ММ.ГГГГ <сумма>,

итого долг завода перед Раковым В.Н. за отработанное время составляет <сумма>.

Сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 676 дней, размер компенсации составил <сумма> х 8% х 1/300 х 676 дней = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, количество дней просрочки – 645 дней, размер компенсации составил <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 645 дней = <сумма>, итого за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>;

сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ <сумма>, количество дней просрочки 91 день, размер компенсации составил <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 91 день = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, количество дней просрочки 464 дня, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 464 дня = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, количество дней просрочки 342 дня, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 342 дня = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, количество дней просрочки – 311 дней, <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 311 дней = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, количество дней просрочки 274 дня, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 274 дня = <сумма>, итого за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, количество дней просрочки 243 дня, размер компенсации <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 243 дня = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> количество дней просрочки – 215 дней, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 215 дней = <сумма>, сумма невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> – <сумма> (молочная продукция в счет заработной платы) = <сумма>, количество дней просрочки 184 дня, размер компенсации <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 184 дня = <сумма>, итого за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>,

итого денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила <сумма>, задолженность по заработной плате за предприятием <сумма> (л.д.226-229).

Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Райчихинский молочный завод» перед истцом составила <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ было начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано <сумма>, задолженность составила <сумма> (л.д. 36).

Из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Ракову В.Н. начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, задолженность составила <сумма> (л.д. 38).

Из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано <сумма>, задолженность составила <сумма> (л.д. 40).

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Райчихинский молочный завод» истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>- подоходный налог <сумма> на руки <сумма>., за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> – подоходный налог <сумма>. на руки <сумма>. Общая задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Данное обстоятельство подтверждается и справкой МИ ФНС России № 2 по Амурской области за 2010 год о доходах физического лица, согласно которой Раков В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ имел доход <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> (л.д. 57).

Стороны в судебном заседании с указанным расчетом и суммой задолженности за 2010 года согласны и не оспаривают его.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

При рассмотрении заявленных исковых требований Ракова В.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный представителем ответчика, и считает, что в пользу истца Ракова В.Н. следует взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> с учетом начисленной заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ <сумма> копейка, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>), удержанных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>), сумм, полученной истцом заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> За ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате - <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ года – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.( л.д. 226-229).

Суд считает указанный расчет обоснованным и объективно подтверждающимся справкой МИ ФНС России № 2 по Амурской области № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица, согласно которой, в ДД.ММ.ГГГГ Раков В.Н. имел доход в виде заработной платы <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> (л.д. 55).

В судебном заседании истец Раков В.Н. согласился с представленным ответчиком расчетом заработной платы за 2011 год.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Раков В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ частично получал заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Платежной ведомостью ООО «Райчихинский молочный завод» подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ Ракову В.Н. был выплачен аванс <сумма> (л.д. 83).

Платежной ведомостью ООО «Райчихинский молочный завод» подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ Ракову В.Н. была выплачена заработная плата <сумма> (л.д.232).

Платежной ведомостью ООО «Райчихинский молочный завод» № подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ был выдан аванс <сумма> (л.д.234).

Истец также согласился с указанными доводами представителя ответчика.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд учитывает, что согласно записки-расчета представителя ответчика, ООО «Райчихинский молочный завод» истцу выплатил на руки в ДД.ММ.ГГГГ <сумма>, однако из платежной ведомости ООО «Райчихинский молочный завод» № следует, что аванс в размере <сумма> был выплачен Ракову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате истца должна быть определена с учетом сумм связанных с выдачей готовой продукции ООО «Райчихинский молочный завод» под заработную плату, не основаны на законе.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ);

возврат сумм за неотработанные дни отпуска, который производится при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

Сумма, которая, по мнению представителя ответчика, подлежит удержанию из заработной платы Ракова В.Н. в ст. 137 Трудового кодекса РФ не названа, согласие истца на удержание конкретных сумм отсутствовало.

В данном производстве встречное исковое заявление ООО « Райчихинский молочный завод» к Ракову В.Н. о взыскании указанных сумм заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца Ракова В.Н. не должна взыскиваться заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Райчихинский молочный завод» не работал, являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО «Райчихинский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы работникам завода, в том числе и истцу Ракову В.Н. (л.д237).

Указанный приказ не был оспорен либо отменен в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон следует, что к трудовой деятельности работники завода приступили с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в удовлетворении истцу о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате в пользу истца должна быть взыскана только по ДД.ММ.ГГГГ поскольку завод с указанного периода фактически не работает, а Раков В.Н. имеет постоянное место работы в <наименование учреждения> <наименование должности>

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, в пользу истца Ракова В.Н. с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» должна быть взыскана задолженность по заработной плате, согласно представленного ответчиком расчета, с учетом выданных сумм заработной платы, произведенных удержаний.

Согласно расчета представителя ответчика, задолженность ООО «Райчихинский молочный завод» по заработной плате перед Раковым В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, с учетом удержанной суммы <сумма>, выданной на руки <сумма> (начислено – <сумма>), на ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с учетом удержанной суммы <сумма>, на руки выдано – <сумма> (начислено <сумма>), на ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с учетом удержанной суммы – <сумма> выданной на руки – <сумма> (начислено – <сумма>).

Суд принимает во внимание расчет представителя ответчика, поскольку истец согласился с ним в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Ракова В.Н. подлежит сумма задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представителем ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с истцом. В связи с указанным обстоятельством, с учетом положений приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на минимальную оплату труда (л.д. 143), исходя из минимального должностного оклада, установленного истцу <сумма> (л.д. 33), в пользу Ракова В.Н. с ООО «Райчихинский молочный завод» следует взыскать задолженность по заработной плате в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев из расчета должностного оклада <сумма>, то есть <сумма> х 6 месяцев = <сумма>.

Стороны указанный расчет не оспаривали, с сумой задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, согласны.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Ракова В.Н. с ООО «Райчихинский молочный завод» задолженности по заработной плате суд исследовал заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной специалистами ООО «Арац-Аудит» на основании определения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Райчихинский молочный завод» по заработной плате перед Раковым В.Н. составляет <сумма>

Однако суд не может принять во внимание указанное доказательство, поскольку поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не нашли своего разрешения в экспертном заключении, экспертами-специалистами ООО «Арац-Аудит» фактически был дан юридический анализ имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу истца Ракова В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> + ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 + ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>. = <сумма>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает установленный срок выдачи заработной платы, что следует из п. 2.2.2 Трудового контракта, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Установленную Центральным банком России ставку рефинансирования 1/300, период и суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, принимает во внимание расчет, произведенный представителем ответчика, с которым истец согласился в судебном заседании, и считает, что с ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу истца Ракова В.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>

С указанным расчетом истец Раков В.Н. согласился.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлялись требования о применении срока давности, по смыслу закона, суд не вправе инициировать данный вопрос перед участниками процесса.

Кроме того,суд считает, что наличие разногласий и противоборство в руководстве по поводу управления обществом, наличие конфликта между настоящим и прежним директором общества не должны нарушать конституционные права работников этого общества на получение гарантированной оплаты за свой труд, начисление, выплата и размер которой подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Разрешая заявленные истцом Раковым В.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу Ракову В.Н. заработной платы, длительного бездействия работодателя при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных трудовых прав истца в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявлений представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «Райчихинский молочный завод», отсутствии на счетах предприятия денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ракова В.Н. компенсации морального вреда в размере <сумма>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу Ракова В.Н. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно <сумма>, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <сумма>, а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные исковые требования Ракова Виталия Николаевича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» в пользу Ракова Виталия Николаевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработную плату в сумме <сумма> компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего <сумма> (<сумма>.

Отказать Ракову Виталию Николаевичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части, то есть с 24 апреля 2013 года.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2013 г.