Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-875/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-988//2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 июня 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору микрозайма №/мсп-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 411 руб., в том числе, основного долга в сумме 204 477 руб., задолженности по процентам в сумме 13 635 руб., неустойки в сумме 1 299 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 11 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма №/мсп-14, в соответствии с которым Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 целевой микрозаем в сумме 300 000 руб. на срок 24 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался погашать предоставленный микрозаем и оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком, предусмотренным договором микрозайма. В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 между истцом и гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/п-14, согласно которому ФИО2 принял на себя ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 его обязательств перед истцом по договору микрозайма №/мсп-14 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, по возврату микрозайма, уплате процентов и неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору микрозайма. В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 между истцом и ООО «Корней» был заключен договор залога №/з-14 от 24 март 2014 года, в соответствии с которым Государственному фонду поддержки предпринимательства <адрес> в залог было предоставлено следующее имущество- транспортное средство: марка, модель №; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; год изготовления №; модель, № двигателя CA4DC2-10E3 01848689; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; государственный регистрационный знак Н799ВЕ40; ПТС <адрес>; принадлежащее ООО «Корней». Истец свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив сумму микрозайма на его расчетный счет. Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил, не производя предусмотренные договором микрозайма платежи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №/мсп-14. В соответствии с данным договором истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10% годовых для приобретения товарно–материальных ценностей.

ФИО2 заключил с Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> договор поручительства №/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись отвечать в полном объеме перед Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> за исполнение ИП ФИО6 своих обязательств, вытекающих из договора микрозайма №/мсп-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> и ООО «Корней» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор залога №/з-14, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу транспортное средство: марка, модель №; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; год изготовления №; модель, № двигателя CA4DC2-10E3 01848689; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; государственный регистрационный знак Н799ВЕ40; ПТС <адрес>.

Согласно платежному поручению № ИП ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от истца 300 000 рублей.

Как следует из представленного расчета, на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков из-за нарушений условий договора, у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 219 411 руб., в том числе: основной долг в сумме 204 477 руб., задолженность по процентам в сумме 13 635 руб., неустойка в сумме 1 299 руб.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 394 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем считает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> задолженность по договору микрозайма №/мсп-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 411 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В. Локтева