Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 17.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №27GV0008-01-2021-000098-98

23 апреля 2021 года                                                                       г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников военного прокурора Уссурийского гарнизона <данные изъяты>                     Царева Д.Н. и <данные изъяты> Екимова А.В.,

подсудимого Файзуллозоды <данные изъяты>. и его защитника Качана Л.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Файзуллозоды <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с 30 октября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

В период времени с 11 до 12 часов 16 декабря 2020 г. Файзуллозода, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, находясь на учебном полигоне войсковой части <данные изъяты>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим одной с ним воинской части <данные изъяты> с которым в отношениях подчиненности не состоял, будучи недовольным тем, что последний, по его мнению, ненадлежащим образом выполняет поставленную командованием задачу по переносу имущества, в присутствии других военнослужащих нанес <данные изъяты> один удар ногой в область груди, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Файзуллозода свою вину в совершении преступления не признал, показав, что 16 декабря 2020 г. он совместно с военнослужащими по призыву <данные изъяты> по окончании учебных занятий выполнял задачу по переносу военного имущества. Во время переноса одной из палаток в кузов грузового автомобиля, находясь за забором учебного полигона, он поскользнулся и начал заваливаться вперед. В это время, несший позади него палатку <данные изъяты>, потерял равновесие и наткнулся своим туловищем на его ногу. При этом в какой-либо конфликт с <данные изъяты> в указанный день он не вступал и умышленных ударов ему не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, потерпевший <данные изъяты> показал, что 16 декабря 2020 г. в период времени с 11 до 12 часов он со своими сослуживцами <данные изъяты> занимались наведением порядка по окончании учебных занятий на полигоне воинской части. В процессе переноски ими пришедшей в негодность палатки в место хранения мусора, расположенное на территории учебного полигона воинской части, он поскользнулся и упал на землю, после чего шедший впереди него Файзуллозода подошел к нему и стал в грубой форме предъявлять претензии из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей. В тот момент, когда он поднимался с земли, Файзуллозода нанес ему удар правой ногой в область груди, от которого он почувствовал физическую боль. Кроме того ему были причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные унижением его чести и достоинства в присутствии сослуживцев.

    Свидетель <данные изъяты> показал, что 16 декабря 2020 г. в предобеденное время в ходе уборки территории учебного полигона и переноски неисправной палатки в место для мусора совместно с военнослужащими <данные изъяты> и Файзуллозодой был очевидцем того, как последний, будучи недовольным падением <данные изъяты> и приостановкой процесса выполнения поставленной задачи, нанес тому удар правой ногой в область груди. По общему виду и выражению лица <данные изъяты> он понял, что указанный удар причинил ему физическую боль.

    Схожие по своему содержанию показания даны в суде свидетелями <данные изъяты>, которые, каждый в отдельности, показали, что являлись очевидцами применения Файзуллозодой насилия в отношении <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах.

Изобличающие подсудимого показания потерпевший <данные изъяты>, а также свидетели <данные изъяты> подтвердили на очных ставках с Файзуллозодой и следственных экспериментах, в ходе которых наглядно воспроизвели механизм применения подсудимым насилия к потерпевшему.

Свидетель <данные изъяты> – командир подразделения, в котором проходили службу подсудимый и потерпевший, показал, что 16 декабря 2020 г. по окончании занятий на учебном полигоне им было дано указание военнослужащим срочной службы по наведению порядка на территории полигона. В выполнении поставленной задачи принимали участие <данные изъяты> и Файзуллозода, которые осуществляли перенос пришедшего в негодность имущества в место для хранения мусора, расположенное на территории полигона. Со слов сослуживцев ему стало известно, что во время переноски одной из палаток между <данные изъяты> и Файзуллозодой возник конфликт, в ходе которого последний применил в отношении <данные изъяты> физическое насилие.

Из выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 2 ноября, 1 декабря 2020 г. №№ 210, 230 усматривается, что Файзуллозода и <данные изъяты> по состоянию на 16 декабря 2020 г. проходили военную службу по призыву в одной воинской части, на равных должностях и в равных воинских званиях, в связи с чем отношения подчиненности в период времени, относящийся к преступлению, между ними отсутствовали.

В соответствии с копией военного билета Файзуллозоды и заключением военно-врачебной комиссии от 3 февраля 2021 г. № 1/343 подсудимый при призыве на военную службу и в дальнейшем в ходе ее прохождения по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе (категория «А»).

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> показал, что совместно с военнослужащими войсковой части <данные изъяты> по призыву Файзуллозодой, <данные изъяты> в середине декабря 2020 г. занимался наведением порядка на учебном полигоне. Помимо прочего, указанные военнослужащие осуществляли перенос палаток в кузов грузового автомобиля, стоявшего за забором учебного полигона. Палатки переносились военнослужащими около 3 раз, при этом он не видел, чтобы Файзуллозода конфликтовал с <данные изъяты> или применял в отношении него насилие.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 16 декабря 2020 г., находясь вместе с подчиненными <данные изъяты> и Файзуллозодой, был очевидцем того, как в ходе переноса одной из палаток за пределами учебного полигона Файзуллозода поскользнулся и при падении назад случайно нанес удар ногой <данные изъяты> в область груди.

Анализируя показания подсудимого и названных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают причастность Файзуллозоды к совершенному им преступлению и не свидетельствуют о его невиновности.

К показаниям подсудимого о неприменении в отношении <данные изъяты> насилия суд относится с недоверием и отвергает их, относя их к способу защиты от предъявленного обвинения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает их противоречие совокупности других доказательств по делу, представленных стороной обвинения, а именно показаниям потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, протоколам очных ставок и следственных экспериментов, проведенных с их участием.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Эти показания даны в судебном заседании, а также подтверждались ими в ходе очных ставок с Файзуллозодой, следовательно, они являются последовательными и в них отсутствуют противоречия.

Изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании относительно места совершения преступления, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о ложности и непоследовательности его показаний. Как показал сам потерпевший, показания в указанной части были изменены им ошибочно по причине оказанного давления и высказанных угроз в адрес его матери, что подтверждено исследованной в судебном заседании светокопией переписки, ведение и содержание которой подсудимым не оспаривалось.

Оценивая свидетельские показания <данные изъяты>, суд, помимо их противоречия совокупности доказательств обвинения, учитывает наличие между <данные изъяты> и Файзуллозодой дружеских отношений, о чем показали потерпевший и свидетели обвинения, вследствие чего дача <данные изъяты> показаний о неприменении подсудимым насилия в отношении потерпевшего, расценивается судом попыткой оказать ему помощь в освобождении от уголовной ответственности.

Что же касается показаний свидетеля <данные изъяты>, то они также не могут опровергнуть причастность подсудимого к преступлению, поскольку присутствие Газимова в месте совершения преступления опровергнуто потерпевшим и свидетелями обвинения, при этом показания Газимова об обстоятельствах произошедшего существенно противоречат не только доказательствам обвинения, но и показаниям самого подсудимого и свидетеля защиты <данные изъяты>.

Доводы защиты о неверно установленном месте совершения преступления и возможном нарушении Файзуллозодой уставных правил взаимоотношения между военнослужащими за пределами воинского полигона, о чем сообщил подсудимый и свидетели защиты, суд считает несостоятельными, поскольку показания названных лиц являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства виновности Файзуллозоды признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку действиям Файзуллозоды, суд исходит из того, что он применил насилие в отношении потерпевшего на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, в установленное распорядком дня служебное время, сопровождавшееся нарушением установленных правил поведения военнослужащих, то есть было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, а, следовательно, им были нарушены определенные уставами правила взаимоотношений между военнослужащими.

Таким образом, действия Файзуллозоды, выразившиеся в применении 16 декабря 2020 г. на территории учебного полигона насилия в отношении равного себе по воинскому званию и должностному положению, повлекшего причинение <данные изъяты> физической боли и нравственных страданий, а также унижение его чести и достоинства, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряжённое с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

    Файзуллозода впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств преступления, характера примененного в отношении потерпевшего насилия, суд приходит к выводу о возможности исправления Файзуллозоды без реального отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в пределах оставшегося на день провозглашения приговора срока военной службы подсудимого, истекающего 29 октября              2021 г.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд, в силу требований ст. 97, 110 УПК РФ, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Файзуллозоды меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части не находит.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда за оказание им юридической помощи Файзуллозоде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Файзуллозоду <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Файзуллозоде <данные изъяты> наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условным с испытательным сроком 6 мес. 6 дней, т.е. по 29 октября 2021 г. включительно, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного Файзуллозоду <данные изъяты>. в период испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков.

Меру пресечения в отношении осужденного Файзуллозоды <данные изъяты>. - наблюдение командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей, связанные с выплатой адвокату Качану Л.А. вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному по назначению суда, возложить на осужденного Файзуллозоду <данные изъяты> и взыскать с него эту денежную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья