Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2016 ~ М-3671/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          09 ноября 2016 года                                                                             <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкарева Ю. Я. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкарева Ю.Я обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкаревым Ю.Я. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Фольксваген Амарок, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошло ДТП, данное событие на основании условий заключенного договора страхования является страховым случаем. В указанном случае страховщик обязан направить поврежденное транспортное средство к официальному дилеру для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако фактически сервисным центром автомобиль на ремонт был не принят. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что они проверяют поступившую информацию о возможности ремонта. До настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила, автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что ремонт составляет 427 015 руб. 13 коп. в соответствии с заказ-нарядом, но при этом, сообщили, что ремонт осуществить не возможно, так как у официального дилера нет данных по стоимости определенной детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 163000 руб., однако не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере - 264 015 руб. 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., неустойку в размере – 296 248 руб. 32 коп., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Мамонтова М.Г. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности Уляхина А.А. – возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что страховой компанией своевременно выдано направление на ремонт в СТО, однако, ввиду того, что между СТО и страховой компанией не согласована стоимость восстановительного ремонта, автомобиль истца не был отремонтирован, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить штрафные санкции и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкаревым Ю.Я. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №АТ-№), согласно которому автомобиль Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, государственный номер №, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составляет 1369400 руб., страховая премия в размере 68576 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>А, с участием 3 транспортных средств, что подтверждается представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.11,12)

По факту повреждения автомобиля и наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховыми и выдала направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Диверс Моторс Сервис». Вместе с тем, автомобиль истца в разумные сроки отремонтирован не был, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами. (л.д.53)

Как следует из пояснений представителя страховой компании, между СТОА ООО «Диверс Моторс Сервис» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не урегулирована стоимость восстановительного ремонта, подлежащего оплате, а именно, в части стоимости спорной поврежденной детали автомобиля (в комплектации автомобиля) - борта заднего нижнего, покрытого полимерным сверхпрочным покрытием кузова черного нескользкого. (л.д.15-20, 54-57)

На основании поданной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 163000 руб. на основании произведенной калькуляции. (л.д.58-60, 61,62)

В обоснование заявленных требований, истцом представлен заказ-наряд ООО «Диверс Моторс Самара», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 427 015 руб. 13 коп. (л.д. 26).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом нахождения на гарантийном обслуживании официального дилера и действующих скидок на основании договора № составляет 367 768 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 448 253 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «ЭкспертОценка». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также соответствующими документами.

Между тем, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, имеющейся в заключении судебной экспертизы, стоимость спорной детали (борт задний нижний, покрытый полимерным сверхпрочным покрытием кузова черного нескользкого) экспертом определена в размере 306800 руб.

В связи с возникшем спором о стоимости поврежденной детали в комплектации автомобиля истца Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, государственный номер № (VIN №) - борта заднего нижнего, покрытого полимерным сверхпрочным покрытием кузова черного нескользкого, судом направлен запрос ЗАО «Диверс Моторс Самара».

В соответствии с представленными сведениями официального дилера Volkswagen, стоимость спорной детали в комплектации автомобиля Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска (VIN №) составляет 54 544 руб. 96 коп. Таким образом, суд считает, что при расчете ущерба необходимо учитывать сведения о стоимости спорной детали, представленной официальным дилером.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 997 руб. 96 коп., исходя из расчета (( 448 253 руб. – 306800 руб. + 54544,96) – 163000)).

Доводы представителя страховой компании о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом имеющихся скидок, представляемым ООО «Диверс Моторс Сервис» страховщику по выданным направлениям на ремонт на СТОА, поскольку в данном случае автомобиль истца не отремонтирован не по вине страховщика, суд находит не состоятельными.

В материалы дела страховой компанией представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Диверс Моторс Сервис», по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств марки Фольксваген, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Пунктом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, предусмотрено, что стоимость запасных частей для ТС данной марки определяется согласно рекомендованного розничного прайс-листа официального представителя ремонтируемых марок с предоставлением скидки 25%.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика в сервисном центре официального дилера. В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным при выдаче только направления на ремонт, без осуществления ремонта как такового. Таким образом, не исполнив обязанности по организации ремонта автомобиля в установленный срок, страховщик утратил возможность экономии на специальной скидке, установленной договором, предоставляемой подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией несвоевременно произведена выплата утраты товарной стоимости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными. Между тем, сумма неустойки в размере 296 248,96 руб. превышает стоимость услуги (страховой премии в размере 68576 руб. в соответствии с требованиями ст. 28 закона).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера заявленной неустойки, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, а также то, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

          В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических лиц с учетом требования разумности, соразмерности и сложности дела в размере – 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ((32997,96 +1500+40000): 2)) = 37248,98 руб.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера штрафа, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, а также то, что автомобиль отремонтирован по направлению страховой компании, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2 389,94 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкарева Ю. Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шишкарева Ю. Я. недоплаченное страховое возмещение в размере – 32 997 руб. 96 коп., неустойку в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 30 000 руб., а всего взыскать 114 497 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 389 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                   подпись                                                 А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь