Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2012 от 24.09.2012

12-727/12-19 РЕШЕНИЕ

23 октября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Климентовского В.В. на постановление инспектора по И A3 ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 09 июля 2012 года <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Климентовского В.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 09 июля 2012 года <данные изъяты> № <данные изъяты> Климентовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником, которого является Климентовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Климентовский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 09 июля 2012 года <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с тем, что правонарушения не совершал, в указанное время находился в г. Кемь и не управлял указанным транспортным средством. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В суд Климентовский В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана с нарушением срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, судья считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании

другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на собственника транспортного средства, а именно Климентовского В.В..

Из представленной копии доверенности следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был допущен П. Свидетель П. пояснил, что он проживает постоянно в г. Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ вез знакомых в г. Пряжа. Транспортным средством <данные изъяты> управляет с сентября 2011 года.

Судья критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе рассмотрения дела, поскольку <данные изъяты> км трассы автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» относится к Кондопожскому району, следовательно, в указанное в постановлении время двигаясь по маршруту Петрозаводск-Пряжа <данные изъяты> не мог оказаться на <данные изъяты> км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск».

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Климентовским В.В. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент видеофиксации транспортного средства во владении или пользовании иного лица, либо выбытии его из владения в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах Климентовский В.В. правомерно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, водитель которого нарушил требования действующего административного законодательства.

Квалификация действий Климентовского В.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная.

Дело рассмотрено компетентным лицом, в установленные законом сроки.

Данные за малозначительность отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление законно, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ПАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климентовского В.В. оставить без изменений, жалобу Климентовского В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Кудряшова