Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2015 ~ М-1368/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверсткин А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверсткин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 21 июня 2012 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 21.06.2019 года, по условиям которого включены обязательства, ущемляющие его права как потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> от суммы кредита, комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <данные изъяты> рублей, а также обязанность заемщика оплатить компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что условия, обязывающие дополнительно вносить денежные средства, являются недействительными, были ему навязаны, поскольку ответчик не представил возможность по усмотрению заемщика выбирать страховые организации и страховые программы, не разъяснялось право произвести оплату страховой премии из личных денежных средств, не заимствуя их в банке и не включая страховую премию в сумму кредита, банк по своей инициативе включил страховую премию в сумму кредита, тем самым получив возможность начисления дополнительных процентов по выданному кредиту. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляющем права потребителя.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № №, заключенного 21.06.2012 года между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплатить расходы на страхование и компенсацию страховой премии, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу, удержанную комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении договора и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, взысканные в качестве комиссии за снятие наличных в сумме <данные изъяты> рубля, комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с направлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Селиверсткин А.В. не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте подготовки дела извещен, о чем в деле имеются почтовые уведомления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «СК Гелиос Резерв», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно исковых требований не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года между Селиверсткин А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара сроком на 84 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9).

В силу п. 1.1.4 указанного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> рублей, удержание которой произведено 21.06.2012 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика либо третьими лицами за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за период с 20.07.2012 года по 23.03.2015 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

В день выдачи кредита Селиверсткин А.В. подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» от 21.06.2012 года, в котором указано согласие истца на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (л.д. 10).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка, обусловленное выдачей кредита.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел дополнительную обязанность клиента платить за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС, что является оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора, входящей в обязанности банка в рамках кредитного договора, связанной с кредитованием клиента.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что условия договора, устанавливающие плату заемщика-потребителя за расчетно-кассовое обслуживание счета открытого на имя заемщика, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судсчитает требования истца о признании условий договора, обязывающие заемщика уплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка (то есть за получение денежных средств через кассу банка), а так же за зачисление денежных средств на текущий счет, недействительными в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, оплаченной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Как следует из типового бланка заявления на получение кредита от 21.06.2012 года, Селиверсткин А.В. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью которого являлось получение кредита. На основании данного заявления банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем предполагается. Расходы на страхование определены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Иных условий кредитования, а именно исключающие страхование заемщика, предусматривающие повышенные проценты за пользование кредитом по данному кредитному продукту банком суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в части обязывающей произвести личное страхование в определенной банком страховой компании, путем подключения к программе страхования, где выгодоприобретателем является банк.

Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (страховщик) от 21.06.2012 г. следует, что Селиверсткин А.В. дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения его в список застрахованных лиц к Договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № №. Выгодоприобретателем по договору страхования застрахованный назначает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). Страховая сумма устанавливается в размере суммы кредита (<данные изъяты> рублей). Также в данном заявлении указано, что Селиверсткин А.В. согласен, что консультационные услуги в сфере страхования, оказаны ему банком в полном объеме, и он согласен уплатить банку за оказание этих услуг, ознакомление с договором страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в день получения кредита, 21.06.2012 г., Селиверсткин А.В. уплатил банку <данные изъяты> рублей за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

Указанное заявление на получение кредита и согласие на страхование является неотъемлемой и составной частью кредитного договора.

Следовательно, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Из заявления на предоставление кредита в п. 3 следует, что страхование жизни и здоровья в страховой компании является обеспечением кредитных обязательств истца. В связи с чем в заявлении (согласии) на страхование и установлена страховая сумма в пределах суммы первоначально выданного кредита (л.д. 10).

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещены положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика Селиверсткин А.В. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судом в адрес ответчика и третьего лица – страховой компании были неоднократно направлены запросы о предоставлении документов по включению заемщика в качестве застрахованного лица с отчислением страховой премии непосредственно страховщику, обязательства по предоставлению доказательств, обязанность по доказыванию исходя из заявленных требований по которым в силу ФЗ «О защите прав потребителей» возложена на банк, ответчиком не исполнена, ответчиком не представлены документы о включении истца в реестр застрахованных лиц, а так же отчисление страховой премии страховой компании ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования (включению в список застрахованных) либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия банка по навязыванию истцу Селиверсткин А.В. услуги по страхованию является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора в связи с чем данные условия кредитного договора считаются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств незаконного удержания ответчиком комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и страхование.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Однако, с учетом того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, с учетом прекращения обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, необходимо учитывать, что исковые требования должника о взыскании уплаченных истцом кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Проанализировав условия по кредитному договору № от 21.06.2012 г. с учетом того, что исполнение по договору в части исполнения по снятию комиссий за выдачу наличных средств начато 21.06.2012 года, исполнение удержания комиссии за страхование начато 21.06.2012 года, исполнение удержания комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения в размере <данные изъяты> рублей началось с 20.07.2012 года, с учетом срока подачи искового заявления 13 июля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности по комиссиям за снятие и страхование, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения в размере <данные изъяты> рублей (23 платежа по <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, 08.04.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору № от 21.06.2012 г., претензия получена в этот же день. В установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года (дата указанная истцом в иске), размер неустойки составляет <данные изъяты> х 3% х 73 дня = <данные изъяты> рублей, которая подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, до размера основного обязательства, и взысканию с ответчика в пользу Селиверсткин А.В.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям об удержанных комиссиях по кредиту № от 21.06.2012 года, за период с 21.07.2012 года по 10.07.2015 года (дата указанная истцом в иске).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию из расчета, приведенного судом:

Дата внесения платежа	Сумма удержанных комиссий	Ставка рефинансирования банка в процентах	Количество дней пользования	Общая сумма (рубли)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы за составление претензии направленная в адрес банка, являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками, они так же подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19)

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которая является соразмерной заявленным требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (<данные изъяты> рублей, с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 50% - <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела заявлены в разумных пределах, подтверждаются имеющимися материалами дела (акты приема работ, договоры об оказании юридических услуг об уплате истцом 3500 рублей за составление искового заявления, устную консультацию, изготовление копий документов). Учитывая отсутствие у истца юридических познаний, сложность дела и характер спора, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере 400 рублей, исходя из взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверсткин А.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия кредитного соглашения № №, заключенного 21.06.2012 года между Селиверсткин А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части удержания комиссии за выдачу кредитных денежных средств, комиссии за страхование, в удовлетворении требований о взыскании оплаченных комиссий отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия кредитного соглашения № №, заключенного 21.06.2012 года между Селиверсткин А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части удержания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Селиверсткин А.В. сумму, уплаченную за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>